Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-2641/2022[88-6237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюфеева Р. Н. к УМВД России по Липецкой области о возложении обязанности произвести перерасчет единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда Липецкой области от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Антюфеев Р.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о возложении обязанности произвести перерасчет единовременной социальной выплаты.

Решением Правобережного районного суда Липецкой области от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Антюфеев Р.Н. с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, в настоящее время является пенсионером МВД, имеет стаж службы в органах внутренних дел более 19 лет.

Истец имеет дочь от первого брака Антюфееву А.Р, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, которая обучается на 1 курсе ГАПОУ " "данные изъяты"", период обучения с 1 сентября 2018 года по 3 июля 2022 года.

Дочь Антюфеева А.Р. с истцом не проживает, зарегистрирована и фактически проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Истец состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (учетное дело N) с семьей в составе 2-х человек: он, супруга Володина Т. Н..

18 августа 2021 года жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Липецкой области принято решение о предоставлении Антюфееву Р.Н. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 537 638, 35 рублей.

При расчете обеспеченности общей площадью жилого помещения и потребности семьи в жилой площади, исходя из которой определяется размер единовременной социальной выплаты, учтена площадь жилого помещения, приходящаяся на дочь истца от первого брака Антюфееву А. Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (18, 7 кв.м).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на УМВД по Липецкой области обязанности произвести расчет размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из размера жилого помещения, положенного на семью истца, состоящую из двух человек (42 кв.м), без учета жилого помещения, принадлежащего дочери истца Антюфеевой А.Р.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дочь с отцом не проживает, совместное хозяйство не ведет, членом его семьи не является, в связи с чем при решении вопроса об обеспеченности жильем членов семьи истца данное жилое помещение учету не подлежит.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что при постановке на учет и в последующем истец не указывал дочь от первого брака в качестве члена своей семьи, с учетом которого он намерен был приобрести жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда Липецкой области от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи