Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-2648/2022[88-11863/2022]

N88-11863/2022, N9-251/2021

УИД 36RS0001-01-2021-003204-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7 Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Тимофеева ФИО8 к Тимофееву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по кассационной жалобе Тимофеева ФИО10 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Н.С. обратился в суд с иском к Тимофееву К.С. с требованиями о взыскании долга по договору займа и процентов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Тимофеевым Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что заявленные требования неподсудны суду общей юрисдикции, поскольку ответчик Тимофеев К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, которая в последующем продлевалась, а предъявляемые истцом требования являются реестровыми, поскольку не относятся к текущим платежам, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность определения и апелляционного определения, находит их подлежащими отмене как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Тимофеев Н.С. ссылается на то, что договор займа, по которому он просит взыскать задолженность, заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, требования относятся к текущим платежам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 и 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

С учетом положений статей 42 и 48 Закона о банкротстве датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

По доводам кассационной жалобы, которые заявитель приводил и в апелляционной жалобе, Арбитражным судом Воронежской области 28 августа 2018 года к своему производству принято заявление о признании Тимофеева К.С. банкротом, а договор займа между Тимофеевым Н.С. и Тимофеевым К.С. заключен 19 января 2020 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности иска судам следовало установить дату возбуждения производства по делу о банкротстве, а также дату возникновения спорного денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья Е.В. Сапрыкина