Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-2664/2022[88-6254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Сорокиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сорокиной ФИО8 на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Сорокиной О.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года, требования удовлетворены, с Сорокиной О.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" взысканы: задолженность по кредитному договору N от 12 апреля 2011 года в размере 75 689, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470, 69 руб.

В кассационной жалобе Сорокина О.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку срок исковой давности пропущен, также нарушены правила о подсудности спора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СпецСнаб71" ФИО5 просила оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2011 года между ОАО "ОТП Банк" и Сорокиной О.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, о предоставлении Сорокиной О.В. кредитной карты с установленным лимитом кредитования 56 201 руб.

Кредитный договор заключен бессрочно с правом ответчика в любой момент его расторгнуть, предварительно погасив всю имеющуюся задолженность, а также истребовав все денежные средства и закрыв все Картсчета и Счета вклада.

Формирование графика платежей по данному договору его условиями не предусмотрено.

При заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, что следует из подписанного Сорокиной О.В. заявления-анкеты.

Согласно Тарифам банка по кредитным картам, размер процентов за пользование кредитом составил 17, 36, 48, 4% годовых (в зависимости от условий использования карты), а сумма займа подлежала возврату путем внесения ответчиком в течение платежного периода ежемесячных минимальных платежей.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено исполнение обязательств по договору предоставления и обслуживания кредитной карты по частям путем внесения ежемесячных минимальных платежей, в течение соответствующего платежного периода заемщик должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода, который исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности и составляет 5% (но не менее 300 руб.).

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете необходимую сумму денежных средств, необходимых для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий (пункт 5.1.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт).

Сорокина О.В. 3 мая 2011 впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных денежных средств в сумме 31 740 руб. и в последующем совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Последнее списание денежных средств с кредитной карты произведено 14 февраля 2018 года в размере 6 000 руб, иных операций по карте после указанной даты не производилось.

17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N N, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования).

Согласно акту приема-передачи права требований к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) к Сорокиной О.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

13 декабря 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N2-1085/2018 о взыскании с Сорокиной О.В. задолженности по кредитной карте, который был отменен 21 декабря 2018 года.

Исковое заявление подано в суд 22 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 420, 428, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности за период с 12 мая 2018 года по 11 ноября 2019 года.

Как указал суд апелляционной инстанции, довод ответчика о направлении ОАО "ОТП Банк" заемщику заключительного требования, изменяющего начало течения срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, напротив, материалами дела подтверждается факт направления цессионарием заключительного требования ответчику 21 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, довод стороны ответчика о пропуске исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента последней банковской операции, является необоснованным, так как, исходя из периода заявленных исковых требований, учитывая период судебной защиты, срок исковой давности не пропущен.

Не обоснован и довод кассационной жалобы в части нарушения правил подсудности рассмотрения спора, поскольку иск, подан истцом по месту жительства ответчика, исходя из требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в суде первой инстанции сторона ответчика о нарушении подсудности не заявляла, как и не было заявлено ходатайство о передаче дела, исходя из достигнутой между сторонами договорной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: