Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2669/2022[88-10055/2022]

УИД 13MS0044-01-2020-001060-26

N 88-10055/2022

N 2-1/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" к Ведяшкиной В. А, Ведяшкину А. А.чу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление), расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Ведяшкиной В. А. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" об уменьшении платы за тепловую энергию в жилом помещении, исходя из расчета в соответствии с договорными параметрами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ведяшкиной В. А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Ведяшкиной В.А, Ведяшкину А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление), расходов по оплате государственной пошлины.

Ведяшкина В.А. обратилась в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" об уменьшении платы за тепловую энергию в жилом помещении, исходя из расчета в соответствии с договорными параметрами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" удовлетворены. Встречные исковые требования Ведяшкиной В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ведяшкиной В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 01 сентября 2017 года ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" осуществляет деятельность в качестве исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных домах, в отношении которых управляющей организацией является ООО "ГУК Октябрьского района", в том числе потребителям, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Ведяшкин А.А. и Ведяшкина В.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права 13-1/23-102/2002-241.3 и 13-1/23-102/2002-241.2 от 18 мая 2002 года. В указанном жилом помещении наряду с Ведяшкиным А.А. и Ведяшкиной В.А. также зарегистрированы Ведяшкин А.А. и Ерошенко А.А.

В спорный период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", был оборудован прибором учета тепловой энергии, соответственно, размер платы за отопление рассчитывался исходя из объемом потребленной тепловой энергии, определяемой по показаниям прибора учета.

Согласно расчету, представленному ПАО "Т Плюс", у ответчиков Ведяшкина А.А, Ведяшкиной В.А. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг - отоплению и горячему водоснабжению за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, которая составляет 6596 рублей 88 копеек.

Согласно платежным документам для внесения платы за отопление, выставляемым ПАО "Т Плюс", начисление производилось в оспариваемый период исходя из показаний общедомового прибора учета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 210, 544 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ведяшкина А.А. и Ведяшкиной В.А. задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", в спорный период был оборудован общим коллективным прибором учета, расчет платы за отопление исходя из его показаний, площади занимаемого помещения и установленных тарифов, соответствует требованиям законодательства, так как позволяет начислять плату исходы из фактического потребления.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом и, признав его арифметически верным, взыскал в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 6596 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Ведяшкиной А.А. суд первой инстанции установил, что ответчики (истцы по встречному иску), как потребителя услуги, не обращались к исполнителю услуги в оспариваемый период с заявлением об оказании услуг по теплоснабжению и ГВС ненадлежащего качества с целью перерасчета либо уменьшения платы, в связи с чем пришел к вывод об отказе удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведяшкиной В. А. - без удовлетворения.

Судья