Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2673/2022[88-8370/2022]

48MS0043-01-2021-002449-97

N 88-8370/2022

2-1741/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Матырская" к Басинской Н.Н, Басинскому П.Е. о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Басинской Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Матырская", обратившись в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 7838 руб. 09 коп, пени за просрочку оплаты за ремонт и содержание общего имущества за период с 11 августа 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 258 руб. 77 коп, пени за просрочку по оплате за ремонт и содержание общего имущества за период с 11 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 177 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2021 г, с Басинской Н.Н. в пользу ООО "Городская Управляющая компания "Матырская" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" за период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 3919 руб. 45 коп.

С Басинского П.Е. в пользу ООО "Городская Управляющая компания "Матырская" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" за период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 3919 руб. 45 коп.

С Басинской Н.Н. в пользу ООО "Городская Управляющая компания "Матырская" взысканы пени в размере 129 руб. 38 коп. за просрочку по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С Басинского П.Е. в пользу ООО "Городская Управляющая компания "Матырская" взысканы пени в размере 129 руб. 38 коп. за просрочку по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" за период с 11 августа 2018 г. по 5 апреля 2020 г.

С Басинской Н.Н. в пользу ООО "Городская Управляющая компания "Матырская" взысканы пени в размере 88 руб. 80 коп. за просрочку по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" за период с 11 января 2021 г. по 31 мая 2021 г.

С Басинского П.Е. в пользу ООО "Городская Управляющая компания "Матырская" взысканы пени в размере 88 руб. 80 коп. за просрочку по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" за период с 11 января 2021 г. по 31 мая 2021 г.

С Басинской Н.Н. в пользу ООО "Городская Управляющая компания "Матырская" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

С Басинского П.Е. в пользу ООО "Городская Управляющая компания "Матырская" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Басинская Н.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16 сентября 2021 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2021 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Басинской Н.Н, Басинскому П.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 28 декабря 2012 г, проведенного в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого "адрес", собственниками многоквартирного дома выбрана управляющая компания для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО "ГУК "Матырская", с который заключен договор по управлению многоквартирным домом.

Согласно перечню работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м общей площади в месяц (приложение N 2 к договору) от 1 марта 2016 г. был установлен размер тарифа в рублях за 1 кв.м. общей площади в месяц - 17 руб. 14 коп. С 2018 г. из тарифа вычли вывоз мусора - 14 руб. 67 коп.

Согласно перечню работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м общей площади в месяц (приложение N 2 к договору) от 1 апреля 2021 г. был установлен размер тарифа в рублях за 1 кв.м, общей площади в месяц - 15 руб. 26 коп.

Ответчик Басинская Н.Н. при рассмотрении дела в своих возражениях, ссылалась на выполнение истцом работ по содержанию и ремонту общедомового имущества ненадлежащего качества, в связи с чем просила в удовлетворении требований о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества за период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 7838 руб. 90 коп. отказать.

Согласно представленным инженером ООО "ГУК "Матырская" Епифанцевой Н.М. сведениям, письменных обращений и жалоб от Басинской Н.Н. в период с 9 января 2018 г. по 15 июля 2021 г. не поступало.

Согласно сведениям АДС ООО "ГУК "Матырская" - за период с 29 сентября 2018 г. по 18 июня 2021 г. всего по адресу: "адрес" поступило 7 заявок: течь полотенцесушителя, не греет полотенцесушитель, нет света в тамбуре 3 эт, нет света на лестничной площадке 3 эт, течь отопления в комнате, течь трубы отопления в спальне, нет горячей воды в квартире. Все заявки были исполнены.

Подключение горячей воды в июне 2021 г. происходило по графику, установленному для "адрес" ТЭЦ-2 с 1 июня 2021 г. по 17 июня 2021 г.

Из содержания ответа ОБУ "Информационно-технический центр" следует, что в ЕДС Липецкой области по адресу: "адрес" поступила одна заявка по вопросу отсутствия горячего водоснабжения в 15 час. 22 мин. 18 июня 2021 г. N 8065994. После выполнения заявки управляющей компанией по мобильному номеру телефона Басинской Н.Н. 29 июня 2021 г. осуществлены три звонка, на которые ответчик не ответила. В связи с отсутствием ответа на телефонные звонки, поступившая заявка была закрыта без подтверждения.

Согласно сведениям АДС ООО "ГУК "Матырская" в Аварийно-диспетчерской службе ООО "ГУК "Матырская" были зарегистрированы обращения жильцов "адрес". Горячее водоснабжение отсутствовало после планового отключения и подачи с 1 июня 2021 г. по 17 июня 2021 г.

Заявка N 6920 об отсутствии горячей воды была зарегистрирована 18 июня 2021 г. в 14 час. 44 мин. и выполнена в этот же день. 18 июня 2021 г. заменили шаровой кран и резьбу по стояку ГВС в подвале, ГВС было подано.

Заявка на изготовление табличек с нумерацией квартир подана управляющей компанией 30 марта 2021 г. 23 августа 2021 г. заявка продублирована.

18 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Басинской Н.Н. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 6530 руб. 28 коп, пени за период с 11 августа 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 985 руб. 09 коп, пени за период с 11 января 2021 г. по 10 марта 2021 г. в размере 109 руб. 87 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи от 1 июля 2021 г. судебный приказ отменен.

18 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Басинского П.Е. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 6530 руб. 28 коп, пени за период с 11 августа 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 985 руб. 09 коп, пени за период с 11 января 2021 г. по 10 марта 2021 г. в размере 109 руб. 87 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи от 6 июля 2021 г. судебный приказ отменен.

30 июля 2021 г. истец обратился в суд с требованиями к Басинской Н.Н. и Басинскому П.Е. в порядке искового производства.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчиков по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 7838 руб. 09 коп, пени за период с 11 августа 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 258 руб. 76 коп, пени за период с 11 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 177 руб. 60 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционной порядке не принят представленный Басинской Н.Н. контррасчет, поскольку при его составлении ответчиком не учтены все оказанные истцом услуги, подлежащие оплате (отведение сточных вод, холодная вода, используемая в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, электроэнергия, используемая в целях содержания общего имущества).

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскании образовавшейся задолженности только с Басинской Н.Н, поскольку на Басинском П.Е, являющимся собственником ? доли квартиры, в силу положений 249 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по участию в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доли в праве собственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановленном по делу апелляционном определении и не требующую дополнительного изложения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басинской Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова