Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2692/2022[88-7156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова ФИО7 к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации

по кассационной жалобе Трапезникова ФИО8 в лице представителя Мягковой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Трапезников А.Э. обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома общей площадью 67, 05 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Одинцово, "адрес", ранее находящемся на балансе АО "Племенной завод "Заря Подмосковья", ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении он проживает с 22 февраля 1996 г.

Возражая относительно заявленных истцом требований, администрация городского округа Домодедово Московской области указывала на то, что не является надлежащим ответчиком, предоставив выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой АО "Племенной завод "Заря Подмосковья" является действующей организацией.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. и дополнительным решением к нему от 26 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Трапезников А.Э. в лице представителя Мягковой Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", д. Одинцово, "адрес", зарегистрирован и проживает Трапезников А.Э.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "адрес" от 5 октября 2020 г. N 2-11/881в спорное жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества городского округа "адрес".

До 1994 года указанный жилой дом числился на балансе ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья", которое является правопреемником СХПК Племенной завод "Заря Подмосковья".

СХПК Племенной завод "Заря Подмосковья" является правопреемником АОЗТ "Племенной завод "Заря Подмосковья", которое, в свою очередь, образовалось в результате приватизации Государственного племенного завода "Заря коммунизма".

Спорное помещение в связи с физическим износом списано в 1994 году с баланса данной организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена в силу закона, истцом ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, в связи с чем часть спорного жилого помещения подлежит передаче в собственность истца бесплатно.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 8, 11, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена приватизация части жилого дома и жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.

Суд принял во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Одинцово, "адрес", был списан с баланса ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковье" в 1994 году, в связи с его полным физическим износом.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Учитывая, что спорное жилое помещение не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, списано с баланса ОАО "Племенного завода "Заря Подмосковье" в 1994 году, в связи с полным физическим износом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Трапезникова А.Э.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезникова ФИО10 в лице представителя Мягковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи