Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2700/2022[88-7150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Вялковой Т.А. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании протокольного определения от 25 октября 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

24 ноября 2021 г. в ходе судебного заседания от представителя ФИО1 - ФИО11 поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. производство по данному делу приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-2238/2019 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что его невозможно рассмотреть до разрешения другого гражданского дела N 2-2238/2019 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и вступления в законную силу заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 г.

При этом суд учел, что указанное решение ФИО1 обжалует в апелляционном порядке.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 215 ГПК РФ приостановление производство по делу при наличии его взаимной связи с другим делом допускается в том случае, если указанное дело не разрешено судом, то есть по нему не принято итоговое судебное решение, либо данное решение не вступило в законную силу.

Вместе с тем на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу ФИО1 и его представителем не было предоставлено доказательств того, что заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 г. не вступило в законную силу и является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Напротив, ФИО6 был предоставлен суду апелляционной инстанции ответ судьи Дзержинского районного суда г. Перми ФИО12, согласно которому указанное решение суда вступило в законную силу 31 августа 2019 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для приостановления настоящего гражданского дела нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на момент заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу было принято решение суда, которое вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по делу не имелось, суду апелляционной инстанций надлежало рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 посредством системы ГАС Правосудие в Дзержинский районный суд г. Перми 2 ноября 2021 г. было направлено заявление об отмене заочного решения от 27 июня 2019 г.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2021 г. данное заявление было возвращено ФИО1

Определением Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об апелляционном обжаловании заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 г. не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи