Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2760/2022[88-10666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова ФИО6 к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Воротникова ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воротников А.В. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк", в котором просил обязать ответчика предоставить ему оригиналы кредитного досье по кредитному договору N от 21 сентября 2018 года, ознакомить с оригиналами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовых ордеров (в бумажном сшиве) по указанному договору, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Тулы от 5 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между Воротниковым А.В. и АО "Почта банк" заключен кредитный договор N 36328587, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 519 500 руб. сроком до 21.09.2023 г. под 16, 9 % годовых, который истец обязался оплачивать в соответствии с графиком платежей.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что кредитный договор получен истцом при его заключении. До Воротникова А.В. доведена вся информация об условиях использования кредита.

При подписании договора истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт ознакомления с тарифами банка, графиком погашения кредита, дал согласие на обработку персональных данных и перевод денежных средств с его счета, что подтверждается подписью Воротникова А.В. в указанных документах.

21 января 2021 года истцом в адрес банка направлена претензия об ознакомлении с оригиналами расходно-кассового ордера, приходнокассовых ордеров и кредитным досье.

Ответчиком на обращение истца подготовлен ответ, согласно которому запрашиваемые Воротниковым А.В. документы могут быть предоставлены ему лично для ознакомления в клиентском центре банка либо в мобильном приложении "Почта банк онлайн".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что все оригиналы документов получены заявителем лично в день заключения кредитного договора, получить копии требуемых документов, связанных с кредитным обязательством, истец может в офисе учреждения, о чем ему было сообщено в соответствующем письме, отсутствие доказательств, подтверждающих факт личного обращения Воротникова А.В. к ответчику и отказа банка в предоставлении ему сведений, составляющих банковскую тайну, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление ему информации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк, нарушая права и законные интересы истца, причинил ему моральный вред, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых и достоверных доказательств о нарушении ответчиком права истца на получение информации, гарантированного положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воротникова ФИО9 ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко