Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-2764/2022[88-6279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макерова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, уничтожении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Макерова ФИО9 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Макеров В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" (далее - ООО "ЦЭБ") с требованиями о возложении обязанности прекратить неправомерную обработку его персональных данных, уничтожить его персональные данные, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Макеров В.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Макеров В.И. проживает по адресу: "адрес" на его имя открыт лицевой счет на оказание коммунальных услуг по данному адресу.

Услуги по обращению с ТКО по данному адресу предоставляются ООО "ЦЭБ", которое на территории Белгородской области по результатам конкурсного отбора наделено статусом регионального оператора.

1 ноября 2019 года ООО "ЦЭБ" Белгородской области, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключило агентский договор с АО "РРКЦ", в соответствии с которым Агентом оказываются услуги по ведению и поддержанию в актуальном состоянии единой информационной базы потребителей, оказывает услуги по приему, перечислению и обработке в своих пунктах приема платежей на основании счета на оплату денежных средств от плательщиков, поступивших в качестве оплаты коммунальных услуг, в частности по обращению с ТКО, выполняет формирование Единого платежного документа по коммунальным услугам для нанимателей и собственников жилых помещений.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "ЦЭБ" к ФИО5, ФИО6 и Макерову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (обращение с ТКО) за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Указанное решение и апелляционное определения оставлены без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2021 года.

Указанными судебными постановлениями установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора и вступившего в силу после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО, в связи с чем и была взыскана соответствующая задолженность.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 3, 7, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", пунктами 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик предоставляет истцу коммунальную услугу по обращению с ТКО на договорных отношениях, и в данном случае обработка персональных данных истца осуществлялась на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в рамках агентского договора по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенных между ООО "ЦЭБ" и АО "РКЦ", в целях выполнения своих обязанностей по начислению платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца при обработке его персональных данных, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с положениями статей 6 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений в сфере оказания коммунальных услуг, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по использованию персональных данных истца, поскольку такие данные используются в целях исполнения договора.

Довод жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку между сторонами ранее был рассмотрен спор, является не обоснованным, поскольку решением мирового судьи судебного участка N4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 17 сентября 2020 года разрешены требованиями ООО "ЦЭБ" к ФИО5, ФИО6 и Макерову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что не тождественно требованиям Макерова В.И. о возложении обязанности прекратить неправомерную обработку его персональных данных, уничтожить его персональные данные и взыскать компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Замечания Макерова В.И. на протокол судебного заседания были рассмотрены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макерова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: