Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2766/2022[88-6277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Н. Н. к Антоновой Д. С. в лице законного представителя Денисовой Т. В, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Селивановой Н. Н. на решение Советского районного суда город Липецка от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Селиванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Антоновой Д.С. в лице законного представителя Денисовой Т.В, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением.

Решением Советского районного суда города Липецка от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селивановой Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка N 426 от 22 декабря 2017 года в связи со смертью нанимателя внесены изменения в договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и нанимателем жилого помещения признана Селиванова Н.Н. с составом семьи из 3 человек: она, дочь Денисова Т.В, внучка Селиванова А.В.

В указанной квартире были зарегистрированы: наниматель Селиванова Н.Н, ее внучка Селиванова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Денисова Т.В, а с 14 сентября 2020 года зарегистрирована внучка Антонова Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери.

На основании заочного решения Советского районного суда города Липецка от 28 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2020 года, Денисова Т.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и 15 января 2021 года снята с регистрационного учета.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 17 марта 2020 года, Антонова Д.С. признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 69 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании несовершеннолетней Антоновой Д.С. неприобретшей право пользования жилым помещением..

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент регистрации несовершеннолетней Антоновой Д.С. в жилом помещении по адресу: "адрес", ее мать Денисова Т.В. не утратила права на пользование жилым помещением, в установленном законом порядке она не была признана утратившей право пользования этой квартирой, а поэтому ответчица вселена в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи