Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2789/2022[88-6278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшиновой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Будакову ФИО8 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Старшиновой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Старшинова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Будакову А.Г. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23 сентября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 2 970 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа (л.д. 17).

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 января 2021 года требования удовлетворены частично. С ИП Будакова А.Г. в пользу Старшиновой Н.В. взысканы: неустойка в размере 50 000 руб. и по 2 970 руб. за каждый день начиная с 13 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ИП Будакова А.Г. в доход муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 января 2021 года в части взыскания с ИП Будакова А.Г. в пользу Старшиновой Н.В. неустойки отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 января 2021 года в части взыскания с ИП Будакова А.Г. штрафа и государственной пошлины изменено, штраф определен в размере 2 500 руб, размер государственной пошлины определен 300 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старшиновой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2020 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по установке лестничного каркаса, перил с элементами ковки и ступеней, по условиям которого ИП Будаков А.Г. обязался выполнить своими силами из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами работы по изготовлению и установке металлической конструкции в виде: лестничного каркаса, перил с элементами ковки и ступенек. Цена договора определена в размере 99 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом в размере 50% в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть уплачивается по окончании работ.

Пунктом 3.1 договора определено начало выполнения работ 23 марта 2020 года, окончания работ - май 2020 года.

22 марта 2020 года Старшиновой Н.В. внесен аванс в размере 50 000 руб, что подтверждается подписью ИП Будакова А.Г. в самом договоре и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

20 августа 2020 года Старшинова Н.В. обратилась к ИП Будакову А.Г. с требованиями вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты 50 000 руб, в связи с ее отказом от договора на выполнение работ, выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 22-23).

Указанное требование было получено ИП Будаковым А.Г. 12 сентября 2020 года (л.д. 9)

Обосновывая исковые требования Старшинова Н.В. ссылается на то, что до 30 июня 2020 года работы ответчиком даже не начинались, на связь он не выходил, на телефонные звонки не отвечал, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. ИП Будаков А.Г в правоохранительных органах дал расписку, что до 18 июля 2020 года он обязуется исполнить условия договора в полном объеме и 9 июля 2020 года был установлен лестничный каркас, больше никаких работ не производилось.

Ответчиком также не отрицалось, что лестничный каркас установлен 9 июля 2020 года и больше никаких работ не проводилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменяя решение суда в части определения размера штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 405, 450.1, 702, 708, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в пределах заявленных исковых требований, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23 сентября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку в претензии от 20 августа 2020 года Старшинова Н.В. отказалась от договора, заключенного с ответчиком, а прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, при этом, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с отказом от заключенного договора, истицей заявлено не было.

Как указал суд апелляционной инстанции, в период с 23 сентября 2020 года договор подряда, заключенный между сторонами, не действовал, в связи с чем, ответчик не имел перед истцом обязанности по выполнению условий договора и не мог допустить нарушений прав потребителя несвоевременным выполнением работ в указанный истцом период.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23 сентября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда, и следовательно, об изменении размера штрафа и подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку Старшинова Н.В. (заказчик по договору подряда) направила ИП Будакову А.Г. (подрядчику) требование (претензию) об одностороннем отказе от договора и такую претензию ответчик получил 12 сентября 2020 года, то именно с этой даты в силу приведенных норм права, заключенный между сторонами договор подряда считается расторгнутым, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность выполнять работы, а требований о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старшиновой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: