Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2805/2022[88-6275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бередниченко А. А, Вольховского А. В. к администрации города Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, по кассационной жалобе Бередниченко А. А, Вольховского А. В. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Бередниченко А.А, Вольховский А.В. обратились в суд с иском к администрации города Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бередниченко А.А, Вольховским А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Белгород", утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29 мая 2018 года N440, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне инвестиционно-производственного развития (П4).

Факт принадлежности жилого дома лит. А по адресу: "адрес", подтверждается материалами инвентарного дела, а также решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2018 года, которым прекращено право общей долевой собственности на жилые дома лит. А. и лит. А1 по указанному адресу.

В судебном заседании истцы пояснили, что жилой дом лит. А реконструирован, к нему пристроены помещения под лит. А2, а, а1, фактически дом разделен на две квартиры, которыми пользуются истцы. Фактически площадь жилого дома составляет 156, 3 кв.м. Бередниченко А.А. производил реконструкцию дома в период с 1976 по 2014 года с целью улучшения жилищных условий, пристроил жилые комнаты, кухню, коридоры, санузел.

Решением исполнительного комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся от 15 ноября 1978 года N 524 "О капитальном ремонте с пристройкой к дому N 108 по лице Дзержинского" Бередниченко А.А. разрешено произвести капитальный ремонт с пристройкой кухни и тамбура размером 4, 40х5, 80м с установкой газифицированной отопительной системы и строительство погреба по домовладению N по "адрес", существующую кухню переоборудовать в жилую комнату. При этом строительство разрешено вести по плану, утвержденному главным архитектором г. Белгорода.

Решением исполнительного комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся от 22 августа 1990 года N 206 "О реконструкциях, пристройках и строительстве на земельных участках индивидуальных домовладений" в целях улучшения жилищных условий Бередниченко А.А. разрешена пристройка к принадлежащей части дома подсобного помещения (кухня, кладовая, коридор) общим размером 4.40х5.90 м. на земельном участке домовладения N по "адрес", подсобное помещение по экспликации N 1 переоборудовать в жилую комнату.

При этом строительство разрешено вести по проекту, в соответствии с прилагаемой схемой размещения.

Бередниченко А.А. также обращался в отдел выдачи разрешительной документации администрации г. Белгорода с заявлением о планируемой реконструкции жилого дома.

Уведомлением от 28 сентября 2020 года до сведения Бередниченко А.А. доведено о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области, утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29 мая 2018 года N 440, земельный участок площадью 676 кв.м, с кадастровым номером N, по "адрес", в городе Белгороде, расположен в территориальной зоне инвестиционно-производственного развития (П 4).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, жилой дом лит. А построен в 1917 году. Земельный участок, на котором он расположен, имеет целевое использование для индивидуального строительства, используется истцами и собственниками иных помещений на данном земельном участке в соответствии с целевым назначением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что часть жилого дома лит. А находится в аварийном состоянии, поэтому сохранение жилого дома в реконструированном состоянии невозможно.

При этом суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы АНО "Комитет судебных экспертов", производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения часть жилого дома лит. А, принадлежащая Бередниченко А.А. (комнаты 1 и 2), находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. На дату осмотра в комнатах 1 и 2 отключено отопление и электричество. Снос указанной части невозможен, так как в комнатах 3 и 4, имеющих общие стены и крышу с комнатами 1 и 2, проживает другой собственник - Вольховский А.В, состояние комнат 3, 4 на момент осмотра удовлетворительное. Эксплуатация комнат 1, 2 в настоящее время без проведения капитального ремонта недопустима, так как существует угроза жизни и здоровью граждан. Для устранения угрозы необходимо исключить доступ граждан в помещения 1 и 2. Наружные стены пристроек лит. а, лит. А2 выполнены из кирпича и керамзитобетонных блоков, перекрытия и конструкции крыши деревянные, кровля выполнена из шифера, следовательно, минимальное расстояние до соседнего дома должно быть 8 метров, фактически минимальное расстояние менее 8 метров, что не соответствует противопожарным требованиям. Несоблюдение противопожарных расстояний является нарушением таблицы 2, п. 6.5 СП 53.13330.2100 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". Расположение крыльца пристройки лит. а, пристройки лит. А2, относительно границы земельного участка Платонова Ю.Ю. не соответствует санитарным требованиям.

Оценив заключение судебной экспертизы, показания эксперта, в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы истцов, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Мостгражданпроект", в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения реконструированный жилой дом площадью 156, 3 кв.м соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Работы по строительству пристроек к жилому дому возможно сохранить в выполненном состоянии, которое обеспечивает сохранность существующих несущих конструкций и не влияет на несущую способность, жесткость и устойчивость основного здания. Жилой дом пригоден для проживания, может эксплуатироваться по назначению и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Незначительное нарушение пожарных и градостроительных норм при возведении постройки и выполнение ее на расстоянии 2, 77 м от соседнего земельного участка N, не препятствует дальнейшему использованию данных строений, демонтаж пристройки лит. А2 невозможен, поскольку все здание имеет общие конструктивные элементы и приведет к полному разрушению жилого дома. Расположение жилого дома на земельном участке N по "адрес", также не соответствует градостроительным требованиям в части отступов от границ земельных участков. В связи с тем, что земельные участки для строительства жилых домов выделялись застройщикам в начале прошлого века и расположение жилых домов на земельных участках осуществлялось на территории плотной застройки, то эксперт пришел к выводу о том, что возможно оставление возведенных строений на земельном участке в существующем положении.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение не может служить доказательством выполнения истцами работ, связанных с приведением жилого дома в состояние, которое обеспечивает безопасные условия для проживания. Выводы эксперта сделаны без соответствующих исследований, замеров и расчета технического состояния несущих конструкций жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бередниченко А. А, Вольховского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова