Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-2833/2022[88-6280/2022]

N 88-6280/2022, N2-738/2021/8

УИД 31MS0042-01-2020-003147-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело иску Лобынцева ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Распопову ФИО7 о расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Лобынцева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лобынцев Н.С. обратился в суд с иском к ИП Распопову И.В. с требованиями о расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г. Белгорода от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая, что его апелляционная жалоба не соответствовала требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, мировой судья направил дело в апелляционную инстанцию, а апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу по существу, вместо того, чтобы снять дело с апелляционного рассмотрения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2020 года между сторонами в магазине "ОлдПрезидентКлаб" (МегаГринн), расположенного по адресу: "адрес" заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым истцом были приобретены брюки Bugatti, артикул 36143/320, серый клетка 38/34 (58/182) на сумму 7 995 руб.

22 августа 2020 года и 16 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что товар имеет недостатки.

Согласно отчетам, сформированным официальным сайтом Почты России вышеуказанные почтовые отправления были возвращены обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям допустимости, подтверждающие наличие в брюках недостатка, заявленного истцом.

В указанной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем, не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой Лобынцев Н.С. ссылается на то, что его апелляционная жалоба, поданная решение мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г. Белгорода от 14 июля 2021 года, не отвечала требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежала оставлению без движения, тем не менее, мировой судья направил дело в апелляционную инстанцию, а апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу по существу, вместо того, чтобы снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой Лобынцев Н.С. указал, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, а также, что решение суда не было ему направлено в установленные законом сроки.

Таким образом, Лобынцев Н.С. указал основания, по которым считает решение суда неправильным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверил и дал оценку фактическим обстоятельствам дела, их юридической квалификации в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом, автор жалобы имел возможность, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, направить дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, либо дополнения к апелляционным жалобе, содержащие требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г. Белгорода от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобынцева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина