Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2834/2022[88-12274/2022]

N 88-12274/2022, N 2-1175/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Пушилина Виктора Викторовича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пушилина Виктора Викторовича

на определение мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 20 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 24 июля 2019 года с должника Пушилина В.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 675 рублей 15 копеек.

Определением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 28 декабря 2020 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Траст".

21 августа 2021 года Пушилин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 24 июля 2019 года, в котором одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что о судебном приказе ему стало известно лишь 11 августа 2021 года при получении уведомления от службы судебных приставов. Копию судебного приказа он не получал, поскольку сменил адрес своего проживания и в настоящее время проживает в городе Санкт-Петербурге.

Определением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления Пушилина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 июля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Пушилин В.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель указывает на то, что копию судебного приказа он не получал из-за смены адреса проживания, что, по его мнению, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Пушилина В.В. судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Пушилина В.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору N 2017 года за период с 22 октября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 83 675 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей 13 копеек (л.д. 28).

25 июля 2019 года копия данного судебного приказа была направлена для сведения в адрес должника Пушилина В.В. по адресу его регистрации, указанному также в кредитном договоре N N 1 марта 2017 года: Липецкая область, Добровский район, село Замартынье, улица Центральная, дом 219, однако 8 августа 2019 года было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 9, 12-14, 29, 30).

Определением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 28 декабря 2020 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Траст" (л.д. 58-59).

21 августа 2021 года Пушилин В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, в связи с чем не мог своевременно представить на него возражения (л.д. 62, 63).

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 109, 112, 128 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, однако адресатом не получена и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения, при этом должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов обоснованными, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что копии судебного приказа он не получал по причине проживания по иному адресу, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Пушилин В.В. с 7 октября 2015 года по 3 декабря 2020 года был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно копии паспорта с 15 февраля 2021 года Пушилин В.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Таким образом, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, Пушилин В.В. лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Липецкий районный суд Липецкой области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушилина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Судья