Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-2868/2022[88-6220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасиковой Валентины Васильевны к Тютюнову Александру Александровичу, Тютюновой Людмиле Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", администрации Литижского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области, Аникушина Владимира Григорьевича на решение Комаричского районного суда Брянской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Данина В.М. представителя "Агропродукт" и Пономареву И.Н. представителя лица, не привлеченного к участию Аникушина В.Г, подержавших доводы кассационных жалоб, а также доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию администрации Литижского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасикова В.В. обратилась в суд с иском Тютюнову А.А, Тютюновой Л.Н, ООО "Агропродукт" о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что она является собственником земельной доли в размере 1/111 в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский". В апреле 2021 года ей стало известно о том, что 19 февраля 2021 года собственники общей долевой собственности земельного участка Тютюнов А.А. и Тютюнова Л.Н. заключили предварительные договоры купли- продажи своих долей с ООО "Агропродукт" и получили в качестве задатка по предварительным договорам 444000 руб. и 89000 руб. соответственно. В нарушение ст. 250 ГК РФ и Федерального закона N 101-ФЗ, Тютюнов А.А. и Тютюнова Л.Н, не поставили в известность участников долевой собственности о намерении продать свои доли, чем лишили истца возможности воспользоваться ее преимущественным правом покупки.

В связи с этим, истец просила суд признать недействительными ничтожные сделки, совершенные в рамках предварительных договоров купли-продажи от 19 февраля 2021 года земельных долей, принадлежащих Тютюнову А.А. и Тютюновой Л.Н, заключенные ими с ООО "Агропродукт"; перевести на Тарасикову В.В. права и обязанности покупателя земельных долей по предварительным договорам купли-продажи, взыскать с нее в пользу ООО "Агропродукт" денежные средства в размере 444 000 руб. и 89 000 руб. соответственно.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года решение Комаричского районного суда Брянской области от 21 июля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными:

- сделки, совершенной в рамках предварительного договора купли- продажи земельной доли от 19 февраля 2021 года, в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером: N, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский", заключенного между Тютюновым А.А. и ООО "Агропродукт";

- сделки, совершенной в рамках предварительного договора купли- продажи земельной доли от 19 февраля 2021 года, в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером: N, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский", заключенного между Тютюновой Л.Н. и ООО "Агропродукт".

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасиковой В.В. к Тютюнову А.А, Тютюновой Л.Н, ООО "Агропродукт" о признании сделок недействительными отказано.

В остальной части решение Комаричского районного суда Брянской области от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Агропродукт", а также лица, не привлеченные к участию в деле администрация Литижского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области, и Аникушин В.Г. просят постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что Тютюнов А.А. является собственником 5/1506 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером: N, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский".

Тютюновой Л.Н. принадлежит 5/1506 долей в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок.

19 февраля 2021 года между Тютюновым А.А. и ООО "Агропродукт" заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли Тютюнова А.А. за 444 000 рублей.

19 февраля 2021 года также заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли между Тютюновой Л.Н. и ООО "Агропродукт", стоимость ее земельной доли определена в размере 89 000 рублей.

Стоимость земельных долей выплачена Тютюновым ООО "Агропродукт" в полном объеме в день подписания договоров.

Тарасикова В.В. является собственником земельной доли в размере 1/111 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

О намерении продать свои доли остальных собственников земельных долей Тютюновы не известили.

ООО "Агропродукт" участником долевой собственности спорного земельного участка или его арендатором не является.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок, находящий в общей долевой собственности сторон, на момент заключения оспариваемых предварительных договоров, правом аренды ООО "Агропродукт" не обременен, общество участником общей долевой собственности не является, пришел к выводу, что сделки совершены с нарушением преимущественного права покупки, в силу чего являются ничтожными.

Указывая на наличие у истца преимущественного права покупки спорных долей, суд пришел к выводу о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:119 на участника общей долевой собственности Тарасикову В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о переводе права покупателя. Указав, что поскольку ООО "Агропродукт" уже выплатило полную стоимость земельных долей Тютюновым, между сторонами имеют место отношения, вытекающие из нарушения преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Таким образом, требование Тарасиковой В.В. о переводе на нее прав и обязанностей продавца по предварительным договорам купли-продажи земельных долей соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, вследствие чего оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки затрагивают права и законные интересы истца, указав, что заключение предварительного договора купли-продажи доли в праве общей собственности с посторонним лицом не может являться основанием для признания его недействительным. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке.

В связи с чем судебная коллегия в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок в рамках заключенных предварительных договоров купли-продажи решение суда отменила, и отказала Тарасиковой В.В. в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, исходя из следующего.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому судом спору отсутствуют.

Признав обоснованным вывод суда первой инстанции о допустимости перевода прав по предварительному договору купли-продажи суд апелляционной инстанции указанных положений закона в их взаимосвязи не учел.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Доводы кассационных жалоб администрации Литижского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области, Аникушина В.Г. о незаконности судебных постановлений в части перевода прав и обязанностей покупателя на истца Тарасикову В.В, по тем основаниям, что они не были привлечены к участию в деле, тогда как являются собственниками земельных долей спорного земельного участка, не являются процессуально-правовыми основаниями для их привлечения к участию в деле, так как положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся спорным правоотношениям сторон не применяются.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле администрации Литижского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области, Аникушина В.Г, подлежат оставлению без рассмотрения по существу, применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы администрации Литижского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области, Аникушина Владимира Григорьевича на решение Комаричского районного суда Брянской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи