Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2872/2022[88-10042/2022]

N 88-10042/2022, N 2-301/2020

УИД 36RS0011-01-2020-000486-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" к Гаркавенко ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному иску Гаркавенко ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн", обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Денежная единица" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) по кассационной жалобе Гаркавенко ФИО6 на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекшен Консалт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 ноября 2021 года, заявление ООО "Коллекшен Консалт" удовлетворено.

В кассационной жалобе Гаркавенко В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 октября 2020 года с Гаркавенко В.Г. в пользу ООО "Консолидейшн" взыскана задолженность по договору микрозайма N N от 20 августа 2019 года и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска Гаркавенко В.Г. к ООО "АФК", ООО МКК "Денежная единица" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаркавенко В.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гаркавенко В.Г. - без удовлетворения.

После вынесения Бутурлиновским районным судом Воронежской области решения от 30 октября 2020 года между ООО "Консолидейшн" (ранее ООО "Акс Финанс Консолидейшн") (Цедент) и ООО "Коллекшен Консалт" (Цессионарий) 17 декабря 2020 года заключен договор N1-КК/2020-Ю об уступке прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по договорам, согласно перечню договоров, содержащихся в Приложении N1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к Цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм по договорам, начисленные проценты, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора, неустойки и предусмотренные договорами и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции.

Согласно Приложению N1 к договору N N от 17 декабря 2020 года, ООО "Консолидейшн" (Цедент) и ООО "Коллекшен Консалт" передало права требования, в том числе к Гаркавенко В.Г.

Удовлетворяя заявление ООО "Коллекшен Консалт" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, исключающих возможность правопреемства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании закона и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При этом, доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной заменой взыскателя, являлись предметом апелляционного рассмотрения, получив должную оценку в апелляционном определении, таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаркавенко ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина