Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2882/2022[88-7111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску Дубровиной Любови Павловны к Дубровину Алексею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО9, Щедриковой Татьяне Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, снятии с регистрационного учета, к Дубровиной Татьяне Алексеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Дубровиной Татьяны Алексеевны к Дубровиной Любови Павловне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Дубровиной Любови Павловны на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснение представителя Дубровиной Л.П. - Умнова Г.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Дубровина Л.П. обратилась в суд с иском к Дубровину А.В, Щедриковой Т.М, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета, к Дубровиной Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 63, 7 кв.м, жилой площадью 36, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая предоставлена ей на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N на семью, состоящую из семи человек: сын Дубровин А.В, дочь ФИО3, внучка Дубровина Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), внучка ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), внук ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), внучка ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) супруга сына Щедрикова Т.М. Сын с супругой и их детьми - ФИО6, ФИО15, ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору найма на жилое помещение, добровольно выехали из квартиры, их вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения они не несут. Внучка Дубровина Т.А. своего права на вселение в жилое помещение не реализовала, в связи с чем не приобрела право на жилую площадь в спорном помещении. Истец Дубровина Л.П, с учетом уточнений, просила признать Дубровина А.В, Щедрикову Т.М, ФИО6, ФИО7, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: "адрес", признать Дубровину Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: "адрес", снять Дубровина А.В, Щедрикову Т.М, ФИО6, ФИО7, ФИО9, Дубровину Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Дубровина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Дубровиной Л.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она была вселена на спорную жилую площадь в установленном порядке, зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, наравне с ним (нанимателем) приобрела право пользования спорным жилым помещением, от которого добровольно не отказывалась, выезд из спорной квартиры был обусловлен наличием конфликтных отношений с Дубровиной Л.П. Просила вселить ее в квартиру по адресу: "адрес", обязав Дубровину Л.П. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 г, исковые требования Дубровиной Л.П. к Дубровину А.В, Щедриковой Т.М, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета, к Дубровиной Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета - удовлетворены частично. Дубровин А.В, Щедрикова Т.М, ФИО6, ФИО7, ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: "адрес", а также сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальных исковых требований Дубровиной Л.П. отказано. Встречные исковые требования Дубровиной Т.А. удовлетворены. Дубровина Т.А. вселена в жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес". Дубровина Л.П. обязана не чинить препятствий в пользовании данной квартирой Дубровиной Т.А, а также передать последней ключи от квартиры по адресу: "адрес" за счет Дубровиной Т.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворения встречного иска, как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 63, 7 кв.м. по адресу: "адрес", которая находится в муниципальной собственности.

Согласно постановлению администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилых помещений связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" Дубровиной Любови Павловне, зарегистрированной по адресу: "адрес", на состав семьи из восьми человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"; на МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" возложена обязанность заключить с Дубровиной Л.П. (сын ФИО2, дочь ФИО3, внучка Дубровина Т.А, внучка ФИО5, внук ФИО6, внучка ФИО7, супруга сына Щедрикова Т.М.) договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" после расторжения договора социального найма на ранее занимаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", действующим от имени собственника МО г. Пензы, и Дубровиной Л.П. заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого Дубровиной Любови Павловне на состав семьи из восьми человек: Дубровина Любовь Павловна, Дубровин Алексей Владимирович, ФИО3, Дубровина Татьяна Алексеевна, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Щедрикова Татьяна Михайловна предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: наниматель Дубровина Л.П, ее дочь ФИО3, ее сын Дубровин А.В, супруга сына Щедрикова Т.М, внучка Дубровина Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ - внучка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящий момент в квартире по указанному адресу проживает Дубровина Л.П. со своей дочерью ФИО3 и внучкой ФИО5

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 60, 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики Дубровин А.В, Щедрикова Т.М, ФИО6, ФИО7, ФИО9 отказались от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, поскольку длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не исполняют предусмотренные законом и договором социального найма обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (не оплачивают ЖКУ), пришел к выводу о признании данных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем основания для сохранения регистрации за указанными ответчиками в спорном жилом помещении отсутствуют.

В данной части решение не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Разрешая заявленное Дубровиной Л.П. требование к Дубровиной Т.А, суд пришел к выводу, что Дубровина Т.А. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства, а потому не приобретшей право пользования данным жилым помещением не является, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска к Дубровиной Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма отказал, а встречные исковые требования Дубровиной Т.А. к Дубровиной Л.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования Дубровиной Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что Дубровина Т.А, которая приобрела право пользования спорным жилым помещением - квартирой, предоставленной на условиях договора социального найма, имеет право в данном жилом помещении проживать и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при установленных по делу обстоятельствах, права Дубровиной Л.П. в отношении ответчика Дубровиной Т.А. не нарушаются, доказательств отказа Дубровиной Т.А. от реализации своих прав на спорное жилое помещение заявителем не представлено, а требования о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не заявлялось.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Дубровиной Т.А. и об удовлетворении встречного иска, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи