Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-290/2022[88-7011/2022]

N 88-7011/2022, N2-1046/2021

УИД 64MS0132-01-2021-001037-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пустоваловой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Пустоваловой М.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара в размере 41 990 руб, неустойка за период с 28 января 2021 года по 8 апреля 2021 года в размере 4 000 руб, неустойка в размере 1% в день от цены товара (179 990 руб.) начиная с 9 апреля 2021 года по день фактического исполнения возврата денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, расходы по оплате проверки качества в размере 12 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Русэкспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и в доход Энгельсского муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 879, 70 руб.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, поскольку судами не учтено недобросовестное поведения истицы, не учтены требования статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не установлена принадлежность телефона истице.

Ходатайство автора кассационной жалобы об истребовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Пустоваловой М.В. - Пустовалов А.Н. просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Обосновывая исковые требования истица указывает, что в ноябре 2020 года приобрела смартфон марки Samsung Galaxy Fold 2, imei N, стоимостью 179 990 руб. и в процессе эксплуатации у товара проявился недостаток - не видит одну из сим-карт, работает только e-sim.

Как следует из материалов дела 12 января 2021 года Пустовалова М.В. обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение указанного недостатка, однако ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Для подтверждения наличия в товаре недостатка, а также стоимости его устранения 10 февраля 2021 года Пустоваловой М.В. была проведена проверка качества в ООО "Экспертно-правовой центр" и согласно заключению N в товаре имеется недостаток - смартфон не определяет наличие сим-карты. Стоимость устранения недостатка составляет ориентировочно 41 990 руб. Недостаток является производственным. Нарушений правил использования, следов вскрытия, ремонта не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Русэкспертиза" N от 30 марта 2021 года в смартфоне Samsung Galaxy Fold 2, imei N, имеется неисправность в виде невозможности его включения. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, который явился следствием неисправности электронных компонентов основной платы. Следов неквалифицированного вмешательства, признаков выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не выявлено. При проведении осмотра не отмечено фактов манипуляций и подмены каких-либо модулей и узлов смартфона. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Пустоваловой М.В. был приобретен товар ненадлежащего качества, относящийся к категории технически сложных товаров, производственный недостаток товара в установленный законом срок (45 дней) продавцом не устранен, истец вправе предъявить к продавцу требования о возмещении расходов на исправление недостатков.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Мировой судья пришел к выводу о нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков и в связи с этим о наличии оснований для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора купли-продажи.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суды не учли, что ответчик является не продавцом, а импортером спорного товара, не установили, когда, где и при каких обстоятельствах истица приобрела спорный товар, не выяснили, имелась ли у ответчика возможность выполнить требования потребителя по ремонту телефона, не приняли во внимание, что истица не представила ответчику телефон для проверки качества и производства ремонта, при этом, в материалах дела имеется ответ одного из сотовых операторов, согласно которого телефон imei 35254248463623 находился в пользовании иного лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требований об устранении недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара.

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от ответственности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В нарушение приведенной нормы права суд не выяснил, соответствует ли поведение Пустоваловой М.В, не представившей ответчику товар ненадлежащего качества для проверки качества и устранения в нем недостатков, вышеназванным критериям добросовестности.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Сапрыкина