Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2916/2022[88-7149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Никитину ФИО8 о взыскании задолженности за потребленный природный газ

по кассационной жалобе Никитина ФИО7 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Никитина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Твердохлебовой Н.А, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") обратилось в суд с иском к Никитину А.В, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность за потребленный природный газ, поставленный по адресу: "адрес", за период с 26 ноября 2017 г. по 2 мая 2018 г. в размере 96 805, 82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104, 17 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанного жилого помещения, в котором установлен индивидуальный прибор учета газа СГМН-1 G-6 N 373687. 26 ноября 2017 г. истек срок очередной поверки указанного прибора учета. Контролером газового хозяйства 19 апреля 2018 г. составлен акт об истечении межповерочного интервала прибора учета газа, 3 мая 2018 г. - акт обследования, в ходе которого была произведена опломбировка нового прибора учета газа и установлена сигнальная наклейка. В период с 26 ноября 2017 г. по 2 мая 2018 г. размер платы за потребленный природный газ начислен ответчику в соответствии с нормативами, установленными комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета газа.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Никитин А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и абонентом по лицевому счету N.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" осуществляет поставку природного газа по указанному адресу для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В жилом доме истца ранее был установлен прибор учета газа СГМН-1 G-6 N 373687 с датой последней поверки 26 ноября 2009 г. Согласно паспорту счетчика межповерочный интервал составляет 8 лет. Срок очередной поверки истек 26 ноября 2017 г.

19 апреля 2018 г. контролером газового хозяйства установлен факт истечения срока межповерочного интервала указанного прибора учета, установленного в жилом доме ответчика, о чем составлен акт обследования (инвентаризации).

3 мая 2018 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведена опломбировка нового прибора учета газа ВК-G6 N 05418010 (2018) в жилом доме ответчика и установлена сигнальная наклейка.

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета газа СГМН-1 G-6 N 373687, начисления с 26 ноября 2017 г. по 2 мая 2018 г. произведены в соответствии с нормативами, установленными комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

За указанный период времени по лицевому счету ответчика образовалась задолженность за потребленный природный газ в размере 96 805, 82 руб.

Разрешая возникший между сторонам спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 21, 27, 32, 34, 38 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены судами на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о начислении в спорный период времени платы за газ по показаниям прибора учета в связи с его исправностью, о необходимости расчета суммы задолженности исходя из площади, указанной в технической документации, а не в ЕГРН повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможно лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуги газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Общая площадь жилого дома обоснованно определена судами с учетом положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости

Из содержания указанной нормы, а также положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу принадлежит право собственности или иные права на то недвижимое имущество, которое зарегистрировано в ЕГРН, и с теми характеристиками, которые отражены в регистрационной записи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано отклонили довод ответчика о том, что при расчете задолженности за природный газ необходимо было руководствоваться технической документации, а не сведениями о жилом доме Никитина А.В, содержащимися в ЕГРН.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении данного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи