Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2928/2022[88-6961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинич И. Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ильинич А. М, Ильинич В. М, к Славнову И. Н. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по кассационной жалобе Славнова И. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Ильинич И.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ильинич А. М, Ильинич В. М, обратилась в суд с иском к Славнову И.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Решением Каширского городского суда Московской области от 25.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ильинич И.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе Славновым И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 20.11.2020 между Ильинич И.Е. и Славновым И.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и незарегистрированного в установленном законом порядке жилого дома с частичным использованием материнского капитала.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, местоположение земельного участка: "адрес", вместе с жилым домом, расположенным на земельном участке.

Также стороны пришли к соглашению, что стоимость земельного участка и незарегистрированного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N составляет 650 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 218 550 рублей (пункт 2.2 Договора).

Стоимость земельного участка и жилого дома в сумме 650 000 рублей подлежит уплате покупателем частично с использованием средств материнского капитала в следующем порядке: при подписании предварительного договора в сумме 100 000 рублей (передача денежных средств производится по расписке, подписанной сторонами); не позднее 27.11.2020 в сумме 100 000 рублей (передача денежных средств производится по расписке, подписанной сторонами); при заключении основного договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного должным образом двухэтажного жилого дома производится оплата оставшейся суммы в размере 450 000 рублей с использованием средств материнского капитала.

26.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору.

Ильинич И.Е. переданы ответчику Славнову И.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно пункту 1.4 договора, основной договор купли-продажи земельного участка с зарегистрированным должным образом двухэтажным жилым домом должен быть заключен сторонами не позднее 20.01.2021.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства совершения ею действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Славновым И.Н. указано на несоответствие резолютивной части апелляционного определения, оглашенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, резолютивной части апелляционного определения на бумажном носителе, имеющейся в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы Славнова И.Н, находит, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение (часть 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесение апелляционного определения и его объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно статьями 193 и 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, после объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления резолютивной части она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Соответственно, при вынесении судом решения, резолютивная часть, подписанная судом, разрешившим спор по существу, должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Вместе с тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 13.10.2021, по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть, которая не соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, подписанным составом суда, что создает ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела и свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, влекущем отмену апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи