Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2977/2022[88-7113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по иску Мазурчака Владимира Степановича к Ивановой Ирине Викторовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по кассационной жалобе Мазурчака Владимира Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Мазурчак В.С. обратился в суд с иском к Ивановой И.В, в котором, с учетом уточнений, просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа автоматики входных ворот, расположенных по адресу: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что проживает в "адрес" и является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ Мазурчак В.С. обнаружил, что его соседи Ивановы самовольно установили автоматические ворота и требуют от него деньги за установку данных ворот и их ремонт. Ворота в ручном режиме не открываются, в связи с чем Мазурчак В.С. не может заехать во двор. Открывать автоматические ворота у истца нет возможности, так как у него нет пульта от ворот. Как указывает Мазурчак В.С, общее собрание собственников дома по вопросу установки автоматических ворот не проводилось, также нет договора об использовании ворот, в связи с чем считает действия ответчика незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. исковые требования Мазурчака В.С. удовлетворены. На Иванову И.В. возложена обязанность не чинить препятствия Мазурчаку В.С. в пользовании общим имуществом путем демонтажа автоматики для распашных ворот N, установленных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым Мазурчаку В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Мазурчаку В.С, ФИО14, ФИО13, ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", по 1/4 доли каждому.

Также установлено, что ФИО12 в указанном доме не проживает, в части жилого дома принадлежащей ей, с ее согласия проживает ее сын с супругой Ивановой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Ивановой И.В. заключен договор N на поставку и монтаж автоматики для распашных ворот N (до 800 кг или 3, 0 м) в комплекте, который исполнен, и на воротах, расположенных на земельном участке N по "адрес" в "адрес", установлена автоматика для распашных ворот N.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 67 ГПК РФ, ст. ст. 10, 12, 209, 244, 246, 247, 304, 971, 975 ГК РФ, ст. ст. 1, 11 ЖК РФ, п. п. 45, 476 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказательств наличия соглашения всех участников долевой собственности по пользованию спорным имуществом не представлено, а наличие автоматического устройства на входных воротах нарушает права Мазурчака В.С, как собственника жилого дома и земельного участка, который согласия на его установку не давал, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно пояснений третьих лиц ФИО13, ФИО14, спорные ворота на момент возникновения у третьих лиц права собственности на жилой дом уже были установлены, но открывались и закрывались вручную. На воротах имеется калитка для входа, которая не снабжена автоматической системой. В ДД.ММ.ГГГГ году на спорные ворота установлено автоматическое устройство, всем собственникам, в том числе Мазурчаку В.С, выданы пульты для управления воротами. Мазурчак В.С. пользовался данным пультом при открывании и закрывании ворот для выгула собаки. На автомобиле во двор не заезжал, поскольку въезд в его гараж осуществляется не со стороны двора, а с обратной стороны дома. Затем Музарчак В.С. пульт от ворот утерял, потребовал от Ивановых выдачи нового пульта. Истец и другие жильцы беспрепятственно попадают во двор через калитку ворот.

Согласно протоколам и аудиопротоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям Мазурчака В.С, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, последний не оспаривал то обстоятельство, что Ивановы вручали ему ключ (пульт) от автоматических ворот, однако он его утерял, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ворота работали в ручном режиме, в связи с чем пультом он не пользовался. От повторного получения пульта от автоматического устройства ворот Мазурчак В.С. отказался.

Факт передачи пульта истцу Ивановыми после установки автоматической системы ворот, подтверждается свидетельскими показаниями Мазурчак О.А, ФИО9

Как следует из технического паспорта, а также фото-таблицы, въезд в гараж, принадлежащий Мазурчаку В.С, располагается со стороны улицы, т.е. за пределами дворовой территории, что истец не оспаривал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Мазурчака В.С. имеется беспрепятственный доступ к спорному земельному участку, а также к жилому дому, поскольку спорные ворота имеют калитку без автоматического устройства, открывающуюся вручную, а въезд в гараж, принадлежащий Мазурчаку В.С, располагается за воротами, оборудованными автоматическим устройством, в связи с чем не требуется проезд через спорные ворота.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утрата Мазурчаком В.С. пульта от автоматического устройства ворот, не является бесспорным и достаточным обстоятельством, подтверждающим создание Мазурчаку В.С. препятствий в пользовании земельным участком со стороны Ивановой И.В, поскольку имеющимися в деле доказательствами установлена передача последней Мазурчаку В.С. пульта от спорных ворот с автоматическим устройством.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ворота были установлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года на ворота было установлено спорное автоматическое устройство, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. Марузчак В.С. после установки спорных ворот осуществлял пользование ими на протяжении длительного времени, тем самым согласился на их установку, а выражал несогласие в отношении автоматического устройства, так как утратил пульт. Система автоматического открывания, установленная на ворота стороной ответчика и за его счет без взимания платы с остальных собственников, служит для удобства их использования, отвечает интересам всех сособственников жилого "адрес". Доказательств, подтверждающих наличие Мазурчаку В.С. со стороны ответчика препятствий в пользовании общим имуществом домовладения, истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения Мазурчака В.С. о том, что в настоящее время спорные ворота работают в ручном режиме, что открывает свободный доступ третьих лиц на территорию жилого дома, с чем истец также не согласен.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о создании ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом, неправильном определении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, последним не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком ему препятствий в пользовании общим имуществом.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурчака В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: