Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-298/2022[88-5587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкиной Ю. А, Севрюгиной Т. И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е, к Севрюгину А. Г. о выселении бывшего члена семьи, по кассационной жалобе Севрюгина А. Г. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Малюкина Ю.А, Севрюгина Т.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е, обратились в суд с иском к Севрюгину А.Г. о выселении бывшего членам семьи.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севрюгиным А.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Малюкина Ю.А, Севрюгина (Копылова) Т.И, несовершеннолетняя Севрюгина (Копылова) Е.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/3 доли в праве каждый.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Малюкина Ю.А, Севрюгина Т.И, Е, Севрюгин А.Г, Копылова Н.А.

Спорная квартира приобретена Копыловой (Севрюгиной) Т.И. (покупатель) на основании договора купли-продажи, заключенного 2 ноября 2012 года с Воробьевой Г.С. (продавец), с использованием средств материнского (семейного) капитала, распоряжение которым осуществлено Копыловой (Севрюгиной) Т.И. на основании выданного 18 сентября 2009 года государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N.

Родителями Севрюгиной (Копыловой) Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Копылова Т.И, не состоящая в браке, Севрюгин А.Г. Отцовство Севрюгина А.Г. установлено ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления родителей, не состоящих в браке на момент рождения ребенка.

Брак между Копыловой Т.И. и Севрюгиным А.Г. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и подлежащим выселению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Копылова (Севрюгина) Т.И. на момент получения сертификата не состояла в браке с Севрюгиным А.Г, то у Севрюгина А.Г. не возникло право пользования спорной квартирой вследствие ее приобретения получателем сертификата на средства материнского (семейного) капитала. Севрюгин А.Н. не является членом семьи истцов, соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками и Севрюгиным А.Г. не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севрюгина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи