Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-2997/2022[88-6286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Насонова ФИО8 к Гануляку ФИО9 о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Гануляка ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Насонову ФИО11 о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Гануляка ФИО12 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Насонов Н.С. обратился в суд с иском к Гануляку И.И. с требованиями о взыскании денежных средств по договору в размере 228 500 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 485 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Гануляк И.И. обратился в суд со встречным иском к ИП Насонову Н.С. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 400 000 руб. и штрафа.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 года, с Гануляка И.И. в пользу ИП Насонова Н.С. взысканы денежные средства по договору в размере 228 500 руб. и возмещение судебных расходов в размере 15 485 руб. С ИП Насонова Н.С. в пользу Гануляка И.И. взысканы неустойка и штраф в общей сумме 78 500 руб. Произведен зачет взаимных обязательств сторон и взыскано с Гануляка И.И. в пользу ИП Насонова Н.С 165 485 руб. Кроме того, с ИП Насонова Н.С. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 2 555 руб.

В кассационной жалобе Гануляк И.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях ИП Насонов Н.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Насонов Н.С. с 25 марта 2019 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с видом деятельности, в том числе, производство прочей мебели.

21 марта 2020 года между ИП Насоновым Н.С. (исполнитель) и Гануляком И.И. (заказчик) был заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке корпусной мебели согласно приложению к договору по адресу: "адрес" передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и заказом.

Вид мебели, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в заказе и эскизе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно эскизам к указанному договору изготовлению подлежала следующая мебель: шкаф-купе с фотопечатью (тематика майкрафт), шкаф-купе с зеркальными дверями, тумба под обувь, шкаф-купе, шкаф с зеркальными и стеклянными дверьми, тумба с подушками, диван-кровать со спинкой на липучке, письменный стол, тумба, настенная полка, письменный стол, кровать с изголовьем и тумбой, шкаф без дверей, шкаф узкий, два шкафа напольных, настенные полки, винница, шкаф с полками.

Исполнитель обязался передать заказчику мебель надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно заказу и техническим чертежам, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с Заказчиком. Срок изготовления заказа составляет 25 рабочих дней, не считая дня, в который был произведен заказ, если иные сроки не оговорены в дополнительном соглашении (пункт 3.1 договора).

Срок изготовления мебели согласовывается сторонами в заказе, а в случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок он имеет право перенести срок исполнения заказа на срок до 40 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно или письменно) не позднее 3 дней до установленного срока изготовления (пункт 3.3. договора).

Исполнитель обязался доставить готовое изделие заказчику в указанное им место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия, при условии полной его оплаты заказчиком в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 3.6 договора).

В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приема- передачи, изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а исполнитель выполнившим свои обязательства (пункт 3.17 договора).

Общая сумма договора составила 628 500 руб, при этом, цены на материалы, работы, услуги по доставке, подъему, установке входят в стоимость договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком следующим образом: 400 000 руб. от суммы договора заказчик оплачивает авансом в момент подписания настоящего договора путем перевода на расчетный счет исполнителя, а оставшиеся 228 500 руб. заказчик оплачивает пропорционально поставленным и смонтированным исполнителем изделиям (мебели).

21 марта 2020 года Гануляк И.И. перечислил на счет ИП Насонова Н.С. денежные средства в размере 400 000 руб.

Из электронной переписки сторон, подлинность которой истцом и ответчиком не оспаривалась, следует, что после заключения договора Гануляк И.И. неоднократно согласовывал с исполнителем детали сделанного заказа: 1 апреля 2020 года, 10 июня 2020 года и 15 июля 2020 года, а 28 июля 2020 года ИП Насонов Н.С. сообщил заказчику, что мебель готова, кроме винницы, которая будет готова к концу недели и установка займет несколько дней.

31 августа 2020 года заказчик сообщил исполнителю о недостатке шкафа у девочки и 16 октября 2020 года стороны запланировали встречу, но 16 октября 2020 года вопросы поставки и качестве мебели сторонами уже не обсуждались, исполнитель ждал перечисления оставшейся части денежных средств, а заказчик обещал перевести денежные средства по возможности.

9 февраля 2021 года исполнитель переслал заказчику акт приема-переда товара, который был подписан Гануляком И.И. 12 февраля 2021 года, с указанием, что он принял изделие.

Сведений о наличии каких-либо недостатков в товаре в акте приема-передачи не отражены.

23 апреля 2021 года Гануляк И.И. направил в адрес ИП Насонова Н.С. претензию выплате неустойки в сумме 400 000 руб, в связи с нарушением сроков изготовления мебели.

Разрешая заявленные требования и встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", толкованием, данным в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Гануляк И.И. не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме изготовленной и поставленной для него мебели, а ИП Насонов Н.С. допустил нарушение сроков изготовления мебели.

Определяя срок изготовления заказа, суды учли период объявления указом Президента Российской Федерации не рабочих дней, а также согласование между сторонами до 15 июля 2020 года окончательного вида мебели и ее характеристик.

Также суды указали, что доказательств того, что мебель была изготовлена и установлена не в полном объеме или в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, суду представлено не было, работы по изготовлению и установке мебели были завершены фактически 16 октября 2020 года, а подписание акта приема-передачи заказчиком только 12 февраля 2021 года само по себе не подтверждает того, что до 12 февраля 2021 года работы не были выполнены.

Доводы кассационной жалобы о затягивании сроков исполнения работ по вине исполнителя, нарушения направления срока акта-выполненных работ и снижения штрафных санкций дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гануляка ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: