Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3003/2022[88-6285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Носова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, возражения прокурора Пирожниковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Носов О.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 руб. и судебных расходов

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года, решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Носова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носов О.В. оспаривает апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, выражая не согласие с размером взысканной компенсации морального вреда и необоснованным снижением судебных расходов.

Прокурор Пирожникова Н.А. против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 года начальником ОД ОМВД России по Липецкому району было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 29 июля 2017 года по 10 августа 2017 года лицами, из числа руководства КФХ "Приволье-1", вопреки установленному праву владения посевами сельскохозяйственных растений, принадлежащих ООО "Золотая Нива" на полях, расположенных на территории сельского поселения Круто-Хуторского сельсовета Липецкого района Липецкой области, были организованы сельскохозяйственные работы по уборке урожая сена и гороха.

В период с 21 января 2018 года по 6 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 сентября 2017 года, 31 августа 2017 года, 3 апреля 2018 года Носов О.В, как Глава КФХ "Приволье-1" был допрошен по обстоятельствам настоящего уголовного дела в качестве свидетеля.

Кроме того, Носов О.В. принимал участие в осмотре места происшествия 31 августа 2017 года, 2 сентября 2017 года, 4 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года.

Постановлением следователя по ОВД отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 6 июля 2018 года уголовное дело N было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

24 июля 2018 года постановлением заместителя прокурора Липецкой области было отменено постановление от 6 июля 2018 года о прекращении уголовного дела N.

6 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено.

6 октября 2018 года постановлением заместителя начальника отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области уголовное дело N прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Главы КФХ "Приволье-1" Носова О.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 ноября 2018 года заместителем прокурора Липецкой области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела N и 19 ноября 2018 года предварительное следствие было возобновлено.

26 ноября 2018 года было вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области для рассмотрения вопроса о направлении уголовного дела по подследственности в СО по Левобережному району СУ СК России по Липецкой области. Причиной послужило то обстоятельство, что Носов О.В. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2018 года следователь по особо важным делам Первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Липецкой области вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Главы КФХ "Приволье-1" Носова О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было отменено постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года.

3 и 4 сентября 2019 года Носов О.В. был допрошен по обстоятельствам настоящего уголовного дела в качестве свидетеля.

3 октября 2019 года следователь СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Главы КФХ "Приволье-1" Носова О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было отменено постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2019 года.

Носов О.В. в статусе свидетеля 7 апреля 2020 года знакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы, а 16 апреля 2020 года с заключением судебной экспертизы.

16 апреля 2020 года постановлением следователя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Главы КФХ "Приволье-1" Носова О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что уголовное дело N было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершенного преступления и в период предварительно следствия процессуальное положение Носова О.В, не менялось, он оставался свидетелем.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях от 5 июня 2014 года N1309-О и от 4 декабря 2003 года N440-0, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из материалов уголовного дела следует, что в отношении истца Носова О.В. фактически с 2017 года осуществлялось уголовное преследование и, несмотря на то, что уголовное дело 21 сентября 2017 года было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, Носов О.В, как Глава КФХ "Приволье-1" и имея формально статус свидетеля, фактически подвергался уголовному преследованию на протяжении всего срока предварительного следствия, при этом, отсутствие у Носова О.В. официального статуса подозреваемого не явилось препятствием для неоднократного прекращения уголовного дела именно в отношении него, как Главы КФХ, по реабилитирующему основанию.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что истец, осознавая, что фактически имеет процессуальный статус подозреваемого по уголовному делу, он несомненно, испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным уголовным преследованием: волнение, беспокойство, пребывание в неопределенности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находя их обоснованными и мотивированными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о неоправданно малом размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень испытанных истцом нравственных страданий, небольшую тяжесть преступления, срок уголовного преследования, период приостановления производства по уголовному делу, а также периоды, когда производство по уголовному делу не осуществлялось в связи с его прекращением, то обстоятельство, что в отношении истца меры пресечения, а также процессуального принуждения не применялись, количество следственных действий, проведенных с участием истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была учтена личность истца, а именно, что Носов О.В. ранее не судим, является Главой КФХ и членом избирательной комиссии, в период незаконного уголовного преследования был вынужден обратиться за помощью Уполномоченного по правам предпринимателей в Липецкой области и адвоката, принимать активные меры к защите от необоснованного преследования, заявлять многочисленные ходатайства.

Также несостоятелен довод и о необоснованном снижении расходов на оказание услуг представителя.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточнение к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции признал разумным размер расходов в сумме 15 000 руб, полагая, что определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, разрешающего вопрос о взыскании расходов на представителя и при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: