Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3017/2022[88-6966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права в общей долевой собственности на квартиру, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права в общей долевой собственности на квартиру.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что в период совместного проживания ФИО1 и ФИО8 на основании заключенного с ООО "Стройвест" договора участия в долевом строительстве от 13 января 2014 года, ФИО8 приобрел однокомнатную квартиру, общей площадью 40, 44 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 273 860 руб.

Согласно договору оплата производилась в следующем порядке: 128 860 руб. оплачены при заключении договора участия в долевом строительстве 13 января 2014 года, а 1 145 000 руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (кредитный договор от 27 января 2014 года), не ранее государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

18 февраля 2015 года за ФИО8 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Единственным наследником, принявшим наследство на вышеуказанную квартиру, является его мать ФИО2, за которой 12 июля 2021 года зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 218, 244, 252, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 31, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании ФИО1 прекратившей право пользования данной квартирой и выселении.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и ФИО8 была достигнута договоренность о создании общей совместной собственности на данную квартиру. Суд отметил, что совместное проживание сторон на момент заключения договора участия в долевом строительстве, исполнение кредитных обязательств в период совместного проживания не свидетельствует о том, что спорная квартира является общим имуществом ФИО1 и ФИО8

Удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо обязательств в отношении друг друга они не имеют. ФИО2 в настоящее время не желает предоставлять ФИО1 квартиру для проживания, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчиком спорной квартирой, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 167, 327 того же кодекса из материалов дела не усматривается. Мотивы рассмотрения дела при данной явке лиц судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2021 года и апелляционном определении приведены, и содержат основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, соответствующие требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи