Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3018/2022[88-7114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-902/2021 по иску Мызиной Светланы Вячеславовны к Шевелевой Татьяне Викторовне о разделе объекта недвижимого имущества в натуре, обязании произвести восстановительный ремонт, по встречному иску Шевелевой Татьяны Викторовны к Мызиной Светлане Вячеславовне о разделе объекта недвижимого имущества в натуре, исключении площади разрушенных помещений из общей площади дома, по кассационным жалобам Шевелевой Татьяны Викторовны, Шевелева Александра Николаевича на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Шевелевой Т.В. - Рахматулиной А.Ж, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мызина С.В. обратилась в суд с иском к Шевелевой Т.В. о разделе объекта недвижимого имущества в натуре, указав, что она является собственником 675/1469 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Другим сособственником вышеуказанного дома в 794/1469 доли является Шевелева Т.В. Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определенен порядок пользования вышеуказанным жилым домом: выделено в пользование Шевелевой Т.В.: жилая комната в лит.А2 площадью 16, 7 кв.м, в лит.А жилые комнаты площадью 16, 7 кв.м, 8, 3 кв.м, 6, 2 кв.м, 12, 3 кв.м, в лит.А1 кухня - 6, 8 кв.м, котельная - 6, 8 кв.м, в пользование Мызиной С.В. выделены: комната 10, 1 кв.м, в лит.АЗ кухня - площадью 8, 1 кв.м, прихожая - 3, 68 кв.м.; туалет - 2, 5 кв.м, оставлен в совместном пользовании Шевелевой Т.В. и Мызиной С.В. Кроме того, истцом за счет личных средств возведен пристрой лит.А4. С учетом уточнения исковых требований, просила: разделить жилой дом, общей площадью 146, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в общей долевой собственности Шевелевой Т.В. и Мызиной С.В. по варианту N, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " "данные изъяты""; Мызиной С.В. выделить в пользование: помещение пристроя Литера А4 пом. 6 - кухня - 33, 8 кв.м, пом. 7 котельная - 4, 0 кв.м, N жилая комната - 10, 8 кв.м, Литер АЗ пом. 4 туалет - 2, 5 кв.м, пом. 5 прихожая 3.8 кв.м, образуемые Nа - 7, 0 кв.м. пом. N, 6 кв.м, всего 67, 5 кв.м.; выделить в пользование Шевелевой Т.В.: помещения N N общей площадью 57, 1 кв.м в литере А, А1, помещение N, 7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер АЗ, N, 1 кв.м, N - 2, 5 кв.м, всего 79, 4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Мызиной С.В. и Шевелевой Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Шевелеву Т.В. произвести восстановительный ремонт выделенных ей в пользование помещений N N общей площадью 57, 1 кв.м в литере А, А1, помещение N, 7 кв.м.

Литера А2, образуемые помещения пристроя литер АЗ, N, 1 кв.м, N - 2, 5 кв.м. Всего 79, 4 кв.м, обеспечивающий устранение аварийного состояния строения, по адресу: "адрес".

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода 30 марта 2021 г. принят отказ Мызиной С.В. от иска в части "устранения препятствий в пользовании жилым домом по адресу: "адрес", обязании Шевелёву Т.В. предоставить Мызиной С.В. ключи от входной двери в Литер АЗ и ключи от входной двери калитки напротив Литера АЗ для изготовления дубликатов ключей; определения порядка пользования жилым домом по адресу: "адрес": выделить в пользование Шевелевой Т.В.: в литере А 2 - жилую комнату 16, 7 кв.м, в литере А жилые комнаты площадью 16, 7 кв.м, 8, 3 в.м, 6, 2 кв.м, 12, 3 кв.м, в литере А 1 кухню- 6, 8 кв.м, котельную - 6, 8 кв.м. Выделить в пользование Мызиной С.В.: в литре А 3 - жилую комнату 10, 1 кв.м, в литере А 4 - кухня (6) 33, 8 кв.м, котельная (7) - 4 кв.м, жилая комната (8) - 10, 8 кв.м. Оставить в совместном пользовании Шевелевой Т.В. и Мызиной С.В. - в литере АЗ кухню - 8, 1 кв.м, прихожую - 3, 8 кв.м, туалет - 2, 5 кв.м.". Производство по делу в указанной части прекращено.

Шевелева Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Мызиной С.В. о разделе объекта недвижимого имущества в натуре, исключении площади разрушенных помещений из общей площади дома, указав, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 146, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Шевелевой Т.В. принадлежит 794/1469 доли в праве, Мызиной С.В. 675/1469 доли в праве, принадлежащие сторонам доли в натуре не выделены. В связи с высоким процентом физического износа правой части дома (80%) без проведения комплексного капитального ремонта проживать не представляется возможным. Она обратилась к Мызиной С.В. с просьбой совместно произвести капитальный ремонт части дома, указанные требования оставлены Мызиной С.В. без удовлетворения. В настоящее время помещения N (жилая комната площадью 16, 7 кв.м.), N (жилая комната площадью 8, 3 кв.м.), N (жилая комната площадью 6, 2 кв.м.), N (жилая комната площадью 12, 3 кв.м.) в литере АЗ помещения N (кухня площадью 6, 8 кв.м.), N (котельная площадью 6, 8 кв.м.) в литере А1 непригодны для эксплуатации, конструктивные и иные элементы, в том числе крыша, пришли в негодность. С учетом уточненных требований, просила: установить факт разрушения помещений N N, N в литере А, помещений N N, N в литере А1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; исключить площадь помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: помещений N N, N Литера А, помещений N N, N Литера А1 из общей площади жилого дома; разделить объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 89, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в общей долевой собственности Шевелевой Т.В. (доля в праве 794/1469) и Мызиной С.В. (доля в праве 675/1469), в соответствии с идеальными долями сторон, выделив в личную собственность Шевелевой Т.В. изолированную площадь помещений 48, 5 кв.м. по варианту N, предложенному экспертом ООО " "данные изъяты"" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещений - 41, 3 кв.м, выделить в собственность Мызиной С.В.; расходы по газификации и по реконструкции жилого дома возложить на стороны, соразмерно имеющихся долей в праве на жилой дом; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2020 г. принят отказ Шевелевой Т.В. от иска в части: "обязания Мызину С.В. совместно с Шевелёвой Т.В. произвести ремонт (капитальный ремонт) жилого дома: расположенного по адресу: "адрес", обеспечивающий устранение аварийного состояния помещений N N, N Литера А, помещений N N, N Литера А1, распределив расходы сторон соразмерно их доле в праве собственности на жилой дом". Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 г. принят отказ Шевелевой Т.В. от иска в части: "обязать Мызину С.В. оборудовать помещение N Литер А2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", системой отопления - сохранить". Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2020 г. принят отказ Шевелевой Т.В. от иска в части: "изменить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", передав в пользование Шевелёвой Т.В. жилую комнату, площадью 10, 1 кв.м. (помещение N Литер АЗ), передать Мызиной С.В. в пользование жилую комнату, площадью 10, 8 кв.м. (помещение N Литер А4). Неотапливаемое помещение (комната N Литер А2) оставить в общем пользовании до приведения помещения в пригодное для постоянного (круглогодичного) проживания состояния. Помещения вспомогательного пользования (места общего пользования) (Литер АЗ, Литер А4 оставить в общем пользовании. Обязать Мызину С.В. не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой, площадью 10, 1 кв.м (помещение N Литер АЗ). Обязать Мызину С.В. обеспечить доступ в места общего пользования: помещения N N, N Литера АЗ, помещения N N, N Литера А4, в чердачное помещение (мансардный этаж), выдать ключи от входных дверей в Литер А4, не чинить препятствия в осмотре и в пользовании указанными вспомогательными помещениями". Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 г. принят отказ Шевелевой Т.В. от иска в части: "обязать Мызину С.В. совместно с Шевелёвой Т.В. произвести снос изолированного блока помещений жилого дома: расположенного по адресу: "адрес", а именно: помещений N N, N Литера А, помещений N N, N Литера А1, распределив расходы сторон соразмерно их доле в праве собственности на жилой дом". Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года, с учетом определения этого же суда от 05 октября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, иск Мызиной С.В. удовлетворен. Произведен раздел жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 146, 9 кв.м.

Выделено Мызиной С.В. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в пользование помещение пристроя Литера А4 пом. 6 - кухня - 33, 8 кв.м, пом. 7 котельная - 4, 0 кв.м, N жилая комната - 10, 8 кв.м, Литер АЗ пом. 4 туалет - 2, 5 кв.м, пом. 5 прихожая 3.8 кв.м, образуемые N - 7, 0 кв.м. пом. N, 6 кв.м. Всего 67, 5 кв.м.

Выделено Шевелевой Т.В. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в пользование помещения N N общей площадью 57, 1 кв.м в литере А, А1, помещение N N - 16, 7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер АЗ, N N - 3, 1 кв.м, N N - 2, 5 кв.м. Всего 79, 4 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Мызиной С.В. и Шевелевой Т.В. на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 146, 9 кв.м.

Возложены расходы по переоборудованию, связанные с разделом жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 146, 9 кв.м, на Мызину С.В. в сумме 37 811, 65 руб, на Шевелеву Т.В. в сумме 233 759, 35 руб.

В удовлетворении исковых требований Мызиной С.В. об обязании Шевелевой Т.В. произвести восстановительный ремонт выделенных ей в пользование помещений N N общей площадью 57, 1 кв.м в литере А, А1, помещение N N - 16, 7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер АЗ, N N - 3, 1 кв.м, N N - 2, 5 кв.м, всего 79, 4 кв.м, обеспечивающий устранение аварийного состояния строения, по адресу: "адрес", отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевелевой Т.В. к Мызиной С.В. о разделе жилого дома в натуре; об установлении факта разрушений помещений N N литера А, помещений N N, N литера А1 в жилом доме, исключении площади помещений в литерах А и А1 (57, 1 кв.м.) из общей площади жилого дома, отказано.

С Мызиной С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 125 руб.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие на них возражения Мызиной С.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Мызина С.В. и Шевелева Т.В. являются сособственниками земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 826 кв.м.: Мызина С.В. - 19/99 доли в праве, Шевелева Т.В. - 80/99 доли в праве. Границы указанного земельного участка установлены решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Т.В. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на Мызину С.В. возложены обязанности устранить препятствия в пользовании Шевелевой Т.В. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; определен порядок пользования жилым домом: в пользование Шевелёвой Т.В. выделены жилая комната в литера А2 площадью 16, 7 кв.м, в литере А жилые комнаты площадью 16, 7 кв.м, 8, 3 кв.м, 6, 2 кв.м, 12, 3 кв.м, в литере А1 кухня площадью 6, 8 кв.м, котельная площадью 6, 8 кв.м, в пользование Мызиной С.В. выделены: комната 10, 1 кв.м, в литере АЗ, кухня площадью 8, 1кв.м, прихожая площадью 3, 8 кв.м, туалет площадью 2, 5 кв.м, в литере АЗ оставлены в совместном пользовании Шевелевой Т.В. и Мызиной С.В. Указанным судебным постановлением установлено, что часть дома под литерами А и А1, выделенная Шевелевой Т.В, находится в разрушенном состоянии в непригодном для проживания, имеет отдельный вход, не отапливается с 2005 года.

Мызина С.В. за счет личных средств осуществила возведение пристроя лит.А4 к жилому дому N по "адрес", т.е. осуществила его реконструкцию.

Жилой дом N N по ул. "адрес" после произведенной Мызиной С.В. реконструкции имеет общую площадь 146.9 кв.м, и состоит из: лит.А жилая комната - 12, 3 кв.м, жилая комната -16.7 кв.м, жилая комната - 8, 3 кв.м, жилая комната - 6, 2 кв.м, лит.А1 кухня - 6, 8 кв.м, котельная - 6, 8 кв.м, лит.А4 - кухня - 33.8 кв.м, котельная - 4 кв.м, жилая комната - 10.8 кв.м, лит.АЗ - жилая комната - 10.1 кв.м, кухня - 8.1 кв.м, туалет - 2.5 кв.м, прихожая- 3.8 кв.м, лит.А2 - жилая комната - 16.7 кв.м.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сохранен в реконструированном виде жилой "адрес" "адрес", общей площадью 146.9 кв.м, в виде: лит.А жилая комната (6) - 12, 3 кв.м, жилая комната (1) -16.7 кв.м, жилая комната(2) - 8, 3 кв.м, жилая комната (3) - 6, 2 кв.м, лит.А1 кухня (4) - 6, 8 кв.м, котельная (5) - 6, 8 кв.м, лит.А4 - кухня(б) - 33.8 кв.м, котельная(7) - 4 кв.м, жилая комната (8) - 10.8 кв.м, лит.АЗ - жилая комната(2) - 10.1 кв.м, кухня(З) - 8.1 кв.м, туалет (4) - 2.5 кв.м, прихожая(5) - 3.8 кв.м, лит.А2 - жилая комната(1) - 16.7 кв.м. Перераспределены доли сособственников и признано право собственности за Мызиной С.В. на 675/1469 доли, за Шевелёвой Т.В. - 794/1469 доли указанного дома. Указанным решением установлено, что возведение пристроя лит.А4 к жилому дому произведено исключительно Мызиной С.В, другой сособственник дома - Шевелева Т.В. какого-либо участия в строительстве (реконструкции) не принимала.

Порядок пользования жилым домом после произведенной реконструкции между сторонами не определялся.

Согласно заключению судебного эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность раздела в натуре жилого "адрес" имеется, экспертом предложено три варианта раздела указанного жилого дома, согласно которым по первому варианту (предложенному Шевелевой Т.В, из расчета общей площади жилого дома равной 89, 8 кв.м.) Мызиной С.В. предлагается выделить в собственность следующие помещения: помещение пристроя А4: N площадью 33, 8 кв.м, N площадью 4, 0 кв.м, N площадью 10, 8 кв.м, всего 48, 6 кв.м. Вход в образуемую часть предусмотрен существующий через незарегистрированную пристройку "1". Шевелевой Т.В. предлагается выделить в пользование следующие помещения: помещение N площадью 16, 7 кв.м пристроя А2, помещения пристроя АЗ: N площадью 10, 1 кв.м, N площадью 8, 1 кв.м... N площадью 2, 5 кв.м, N площадью 3, 8 кв.м, всего 41, 2 кв.м, а также коридор "а". Вход в образуемую часть предусмотрен соответствующий через коридор "а".

По второму варианту (предложенному Шевелевой Т.В. в соответствии с идеальными долями, из расчета общей площади жилого дома равной 89, 8 кв.м.) Мызиной С.В. предлагается выделить в собственность следующие помещения: помещение пристроя А4: N площадью 10, 8 кв.м, и образуемое N площадью 30, 5 кв.м, всего 41, 3 кв.м. Вход в образуемую часть предусмотрен существующий через незарегистрированную пристройку "1". Шевелевой Т.В, предлагается выделить в пользование следующие помещения: помещение N площадью 16, 7 кв.м пристроя А2, помещения пристроя АЗ: N площадью 10, 1 кв.м, N площадью 8, 1 кв.м... N площадью 2, 5 кв.м, N площадью 3, 8 кв.м, помещения пристроя А4: N площадью 4, 0 кв.м и образуемое N площадью 3, 3 кв.м, всего 48, 5кв.м, а также коридор "а". Вход в образуемую часть предусмотрен соответствующий через коридор "а".

По третьему варианту (предложенному Мызиной С.В, исходя из общей площади дома N, 9 кв.м, в соответствии с идеальными долями сторон) Мызиной С.В. предлагается выделить в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в пользование помещение пристроя Лит.А4 пом. 6 - кухня - 33, 8 кв.м, пом. 7 котельная - 4, 0 кв.м, N жилая комната - 10, 8 кв.м, Лит.АЗ пом. 4 туалет - 2, 5 кв.м, пом. 5 прихожая 3.8 кв.м, образуемые N - 7, 0 кв.м. пом. N, 6 кв.м. Всего 67, 5 кв.м. Вход в образуемую часть предусмотрен существующий через коридор "а"; Шевелевой Т.В. предлагается выделить в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в пользование помещения N N общей площадью 57, 1 кв.м в литере А, А1, помещение N N - 16, 7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер АЗ, N N - 3, 1 кв.м, N N - 2, 5 кв.м. Всего 79, 4 кв.м. Вход в образуемую часть предлагается выполнить в стене пристроя АЗ с устройством на входе деревянных сеней-тамбура, требуемого по нормам для климатического района.

Во всех трех вариантах раздела экспертом в качестве примечания указано, что учитывать отклонение от идеальных долей по стоимости не корректно, поскольку решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольный пристрой под Лит.А4 возведен только за счет денежных средств Мызиной С.В. и сторонами данный факт не оспаривается. При перераспределении долей в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ учитывалась только площадь пристроя А4 и не учитывалась его стоимость, составляющая 65% (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) от построек, подлежащих разделу.

Из материалов дела следует, что величина затрат на переоборудование и перепланировку для осуществления раздела жилого дома в натуре по варианту N определена судебным экспертом в заключении в общем размере 271 571 руб. (без учета непредвиденных расходов 4% - 261 126 руб.), в том числе, в части Мызиной С.В. и Шевелевой Т.В. в размере 40 876 руб. (с учетом 4% непредвиденных расходов - 42 511 руб.), в части Мызиной С.В, - 17 575 руб. (с учетом 4% расходов - 18 278 руб.), в части Шевелевой Т.В. - 202 675 руб. (с учетом 4% расходов - 210 782 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 209, 235, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г..N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ст. 39 ЗК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мызиной С.В. исковых требований и разделе жилого дома в натуре, исходя из того, что Мызина С.В, являясь собственником 675/1469 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, вправе требовать выдела принадлежащей ей доли в натуре, а также то, что имеется техническая возможность переоборудования выделяемой части жилого дома в изолированную часть с отдельным входом. Установив, что общая площадь жилого дома составляет 146, 9 кв.м, а не 89, 8 кв.м, как указано Шевелевой Т.В, принимая во внимание, что предложенный экспертом вариант N предполагает раздел жилого дома именно, исходя из общей площади объекта - 146, 9 кв.м, в соответствии с идеальными долями сторон, учитывает произведенные ранее сторонами затраты по содержанию и реконструкции дома, в том числе возведение Мызиной С.В. за счет собственных средств пристроя лит.А4 к жилому дому, учитывает планировочные особенности дома с учетом необходимых строительно-монтажных работ по переоборудованию и изоляции помещений, при этом каждому собственнику передается определенная изолированная часть дома, имеющая отдельный вход, суд пришел к выводу о том, что предложенный экспертом вариант раздела N является наиболее оптимальным и целесообразным, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем произвел раздел жилого дома по варианту N.

Также суд указал, что расходы по переоборудованию и перепланировке дома при его разделе подлежат распределению между сторонами пропорционально принадлежащим им долям, стороны должны нести самостоятельно, поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с переоборудованием дома при его разделе между собственниками, а определены судебным экспертом автономно для каждой изолированной части дома, с учетом ранее проведенных Мызиной С.В. работ по реконструкции дома, а также с учетом самоустранения Шевелевой Т.В. от несения расходов по содержанию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности имущества. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на стороны обязанности по несению расходов по переоборудованию дома: на Мызину С.В. в сумме 37811, 65 руб, на Шевелеву Т.В. в сумме 233759, 35 руб. Расходы, связанные с восстановлением разрушенной части жилого дома относены на Шевелеву Т.В, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда был определен порядок пользования жилым домом, которым Шевелевой Т.В. в пользование была выделена конкретная часть жилого дома, однако ответчик, являясь сособственником жилого дома, от несения каких-либо расходов по содержанию принадлежащего ей имущества самоустранилась, выделенную ей в пользование часть жилого дома в надлежащее, пригодное для проживания состояние, не привела, в связи с чем пришел к выводу, что неудовлетворительное техническое состояние данной части жилого дома (непригодность для проживания) возникло в результате самоустранения Шевелевой Т.В. в течение длительного времени от несения расходов по содержанию принадлежащего ей имущества. Учитывая, что судом произведен раздел домовладения в натуре, исходя из заявленных требований, суд пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мызиной С.В. о возложении обязанности на Шевелеву Т.В. произвести восстановительный ремонт выделенных ей в пользование жилых помещений, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязывать собственника совершать какие-либо действия в отношении собственного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шевелевой Т.В. об установлении факта разрушений помещений в жилом доме, суд исходил из того, что решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние строений под литерами А и А1 характеризуется как непригодное, физический износ на дату осмотра составляет более 81% и их дальнейшая эксплуатация невозможна.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шевелевой Т.В. об исключении площади помещений в литерах А и А1 (57, 1 кв.м.), суд исходил из того, что разрушение части помещений жилого дома, находящихся в пользовании Шевелевой Т.В. не лишает ее права на проведение реконструкции этих жилых помещений, а также то, что решениями "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непригодные для постоянного проживания постройки под литерами А и А1 учитывались при определении порядка пользования жилым домом и перераспределении долей собственников, следовательно, при разработке варианта раздела учтена площадь построек под литерами А и А1 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом произведено взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы Шевелевой Т.В. о том, что судами неправомерно ей выделена разрушенная часть жилого дома, подлежат отклонению, поскольку, определяя вариант раздела жилого дома, как экспертом, так и судом учитывалась фактическая площади жилого дома, сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, вступившие в законную силу решения судебных инстанций об определении такого порядка. При этом учтено, что неудовлетворительное техническое состояние выделенной части жилого дома (непригодность для проживания) возникло в результате самоустранения Шевелевой Т.В. в течение длительного времени от несения расходов по содержанию принадлежащего ей имущества.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы Шевелевой Т.В. не имеется.

Относительно кассационной жалобы Шевелева А.Н, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года Шевелевым А.Н. не подавалась, то кассационная жалоба Шевелева А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шевелева А.Н. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи