Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30359/2021[88-384/2022-(88-29902/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова ФИО6 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права на проживание в жилом помещении, условиях, сроке и порядке его освобождения

по кассационной жалобе Рыбакова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании за ним и членами его семьи права на проживание в жилом помещении специализированного типа - квартире, расположенной по адресу: "адрес", а также права на освобождение и сдачу указанной квартиры в 3-месячный срок после обеспечения Министерством обороны Российской Федерации жилым помещением для постоянного проживания по договору социального найма (заключения договора социального найма) по нормам и в порядке, установленном законом, положениями жилищного договора от 27 июля 2004 г. и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что в августе 2019 года ответчиком принято решение о предоставлении ему и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения в избранном месте жительства. При этом в направленном в адрес истца ответе указано, что для заключения договора социального найма на предложенное жилье ему в срок до 6 октября 2019 г. необходимо предоставить справку о сдаче занимаемого жилого помещения, которая, согласно сообщению 1-го отдела ФГКУ "Западного регионального жилищного управления" оформляется в течение 5 рабочих дней с даты поступления документов, подтверждающих фактическое освобождение жилого помещения: акта приема-передачи и акта технического состояния, выписки из домовой книги и финансового лицевого счета. В ноябре 2019 года он проинформирован о том, что поскольку он не прибыл в установленный срок для заключения договора социального найма жилого помещения и не предоставил документы о сдаче занимаемого служебного жилого помещения, ответчик принял решение об отмене решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Считает данные требования ответчика незаконными, поскольку жилищный договор от 27 июля 2004 г. своего действия не прекратил, таким образом, предъявление требований о сдаче занимаемого жилого помещения для заключения договора социального найма являются незаконными, чем нарушаются жилищные права истца и членов его семьи, как на заключение договора социального найма жилого помещения, так и на проживание в жилом помещении специализированного жилищного фонда, порядок и срок его освобождения в соответствии с заключенным договором.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2004 г. между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 92154 и Рыбаковым А.В. заключен жилищный договор о предоставлении для проживания служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком до 24 июня 2005 г.

Согласно пункту 4.1 договора жилищный договор расторгается в случае досрочного увольнения военнослужащего (кроме военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более, а также при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более).

Истец досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и в 2008 году исключен из списков войсковой части 92154, совместно с членами семьи продолжает проживать в указанном служебном жилом помещении.

Решением Департамента жилищного обеспечения Минобороны Российской Федерации от 2 августа 2019 г. истцу на семью распределена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в связи, с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо прибыть для заключения договора социального найма жилого помещения и предоставить документы о сдаче Министерству обороны Российской Федерации жилого помещения (справку о сдаче занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-7, "адрес").

Договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для заключения с Рыбаковым А.В. был подготовлен, однако в установленный срок истец не прибыл в Департамент жилищного обеспечения для заключения договора социального найма и не представил документы о сдаче Министерству обороны Российской Федерации занимаемого служебного жилого помещения, в связи с чем ответчиком 25 октября 2019 г. было принято решение N Р-13546/2019 об отмене решения о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N, исходил из того, что право истца и членов его семьи на проживание в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"-7, "адрес", ответчиком не оспаривается, требований об освобождении данного жилого помещения ответчиком к истцу не предъявлялось, решение ответчика о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма отменено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что в настоящее время принято решение о предоставлении истцу по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем от него требуется освободить занимаемое служебное жилое помещение, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для судебной защиты является факт нарушения прав и свобод, который является реальным, а не предполагаемым, зависимым от каких-либо обстоятельств.

В данном случае проживание истца с членами семьи в занимаемом ими служебном жилом помещении, его освобождение и сдача зависят от предоставления Рыбакову А.В. жилого помещения по договору социального найма.

Установив, что 25 октября 2019 г. ответчиком было отменено решение о предоставлении истцу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору социального найма, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рыбакова А.В, поскольку не установлен факт нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов последнего, то есть отсутствует обязательное условие реализации права на судебную защиту.

Таким образом, до момента предъявления ответчиками требований, связанных с оспариванием права истца на проживание в спорной квартире, об освобождении указанного жилого помещения право пользования Рыбаковым А.В. занимаемой квартирой не подлежат судебной защите ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны истцов.

Ввиду того, что к Рыбакову А.В. на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного им иска ответчики не предъявляли требований о заключении договора социального найма и освобождении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-7, "адрес", доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении установленного законом порядка сдачи и предоставления жилого помещения, а также о несоответствии ранее распределенного истцу жилого помещения по договору социального найма санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые судебные акты приняты исходя из заявленных истцом требований, нарушений положений части 3 статьи 196 ГПК РФ ими не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что спорным правоотношениям подлежали применению положения части 2 статьи 61 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для принятия во внимание решения Ярославского гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 г. при рассмотрении настоящего дела отсутствовали, поскольку указанный судебный акт принят по иску Буркова И.Г, то есть при рассмотрении другого дела, в котором участвовали иные лица.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ не дана оценка решению Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2011 г. N ВКГПИ11-69, поскольку судебные акты не являются доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Приведенные заявителям в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции установилвсе существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи