Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3065/2022[88-7145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО14, Еременко ФИО15 к Квашенко ФИО16 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Квашенко ФИО17 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Квашенко В.В. - Журавлева В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Максимовой Е.А, Еременко О.А. - Игудиной Ю.С, просившей оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.А. и Еременко О.А. обратились в суд с иском к Квашенко В.В, уточнив требования просили признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 13 июля 2017 г. между Чадаевой Р.И. и Квашенко В.В, применить последствия недействительности данной сделки, прекратить право ответчика и восстановить право собственности Чадаевой Р.И. на указанное жилое помещение, истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения ответчика.

Заявленные требования мотивировали тем, что являются родными внучками Чадаевой Р.И. умершей 11 сентября 2020 г. Их отец, который являлся сыном Чадаевой Р.И, умер 23 января 2014 г, в связи с чем они являются наследниками после смерти Чадаевой Р.И. по праву представления. После смерти Чадаевой Р.И. им стало известно о том, что она подарила спорную квартиру Квашенко В.В. По мнению истцов, договор дарения является недействительным, поскольку по состоянию здоровья Чадаева Р.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения, заключенный 13 июля 2017 г. между Чадаевой Р.И. и Квашенко В.В, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Квашенко В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Восстановлено право собственности Чадаевой Р.И. на указанное жилое помещение.

С Квашенко В.В. в пользу Максимовой Е.А. и Еременко О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Квашенко В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чадаева Р.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Чадаевой Р.И. и Квашенко В.В. заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности Квашенко В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

11 сентября 2020 г. Чадаева Р.И. умерла.

Максимова Е.А. и Еременко О.А. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей Чадаевой Р.И. по праву представления после смерти отца Еременко А.Г, умершего 23 января 2014 г.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии Чадаевой Р.И. в момент заключения указанной сделки, на основании статьи 79 ГПК РФ суд первой инстанции по ходатайству представителей истцов назначил посмертную судебно-медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Из заключения данной экспертизы от 21 апреля 2021 г. N 599 следует о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии Чадаевой Р.И. на момент заключения 13 июля 2017 г. договора дарения квартиры и об ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.

Используя представленные судом материалы, эксперты пришли к вероятностному заключению о том, что Чадаева Р.И. в юридически значимый период страдала психическим расстройством в виде сосудистой деменции (т.е. слабоумием), которое было установлено экспертами ГУЗ "Энгельсская психиатрическая больница" в 2006 году, из заключения которых следовало, что ранее при совершении Чадаевой Р.И. сделки купли-продажи квартиры в 2005 году она не могла полностью руководить своими действиями.

Эксперты при проведении экспертизы по настоящему делу приняли во внимание, что слабоумие при отсутствии острых мозговых катастроф (например - инсультов) развивается постепенно в течение длительного времени и является необратимым, тем более - при отсутствии лечения у врача-психиатра, слабоумие у Чадаевой Р.И. имело место и в юридически значимый период 13 июля 2017 г. Наличие у неё выраженных психических нарушений подтверждается рядом свидетелей, допрошенных в суде. Изменения психики, с учетом нарушений интеллекта, памяти, внимания, эмоциональной лабильности и тревожности в юридически значимый период могли быть выражены столь значительно, что могли лишать Чадаеву Р.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры 13 июля 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 209, 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая истцами сделка была совершена с пороком воли собственника жилого помещения.

При этом суд принял во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, которая была проведена в ходе производства по гражданскому делу, рассмотренному Энгельсским городским судом Саратовской области по иску Чадаевой Р.И. к Арзалиевой С.А, Арзалиевой Э.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, согласно которой Чадаева Р.И. уже при совершении сделки 30 августа 2005 г. не могла полностью руководить своими действиями и не осознавала их характер, в связи с наличием у нее психического заболевания - деменции (слабоумия).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Суды обеих инстанций, установив порок воли дарителя в момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно пришли к выводу о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы оценка экспертного заключения и иных доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с данной оценкой заявителя не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценено судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, с учетом которых был установлен порок воли дарителя при заключении оспариваемой сделки.

В частности, выявленное в 2006 году у Чадаевой Р.И. при личном медицинском обследовании экспертами психическое заболевание - деменция, в следствии которого она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, невозможность излечения данного заболевания и его необратимости, отсутствие лечения, невозможности осознавать свои действия в 2005 году, показания свидетелей о неадекватном её поведении, в том числе в период заключения оспариваемой сделки, учитывая исследовательскую часть экспертного заключения и выводы экспертов, позволили судам первой и апелляционной инстанций исходя из данной совокупности доказательств прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квашенко ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи