Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30903/2021[88-345/2022-(88-29750/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Бачуриной Ольге Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску Бачуриной Ольги Александровны к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Бачуриной Ольги Александровны на решение Пристенского районного суда Курской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Зорина С.В. представителя Бачуриной О.А. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Бачуриной О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от 13 октября 2020 года в размере 527 217 рублей 06 копеек, из которых: просроченный основной долг - 502 500 рублей, начисленные проценты - 22 589 рублей 65 копеек, штрафы и неустойки - 2 127 рублей 41 копейка; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8472 рубля 17 копеек.

Бачурина О.А. предъявила встречный иск к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора N N от 13 октября 2020 года. В обоснование требований указав, что 13 октября 2020 года около 13 часов 18 минут по телефону неустановленное лицо представилось сотрудником АО "АЛЬФА-БАНК", после чего под предлогом необходимости защиты счета и находящихся на банковском счете денежных средств, используя приложение "Team Vitwer QuickSupport", получило доступ к приложениям, закаченным в ее телефон, затем заключило без её ведома с постороннего устройства кредитный договор N N от 13 октября 2020 года на общую сумму 502500 рублей. После чего, указанные денежные средства были неустановленным лицом переведены с банковского счета Бачуриной О.А. на иные счета. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Бачуриной О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены.

С Бачуриной О.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 13 октября 2020 года в сумме 527217 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 502500 рублей, начисленные проценты - 22589 рублей 65 копеек, штрафы и неустойки - 2127 рублей 41 копейка; расходы по уплате госпошлины в размере 8472 рубля 17 копеек.

В удовлетворении встречного иска Бачуриной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Бачурина О.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2020 года между Бачуриной О.А. и АО "АЛЬФА-БАНК" было заключено соглашение о кредитовании N N в акцептно-офертном порядке с использованием услуг по дистанционному банковскому обслуживанию физических лиц.

Согласно Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО), к которому Заемщик присоединился при подписании Кредитного предложения, при обращении Клиента в Отделение Банка/Отделение ОМС Банк осуществляет Идентификацию Клиента в следующем порядке: по Карте, а также по ПИН. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на магнитную полосу Карты, информации, содержащейся в базе данных Банка; на основании ДУЛ. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия реквизитов ДУЛ, информации, содержащейся в базе данных Банка. Идентификация Клиента при его обращении к банкомату Банка для осуществления операций с использованием Карты осуществляется на основе реквизитов Карты (номера Карты), а также ПИН. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия ПИН, назначенного соответствующей Карте, введенного Клиентом для совершения операций с использованием Карты, ПИН, назначенному соответствующей Карте в установленном Банком порядке.

ДКБО предусматривает, что Карта - любая банковская карта, выпущенная Клиенту или лицу, указанному Клиентом, в рамках Договора, либо в рамках Договора выдачи Кредитной карты, либо Договора выдачи Карты "Мои покупки", либо соглашений, заключенных в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты в ОАО "АЛЬФАБАНК", либо в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК", либо в соответствии с Договором по Кредитной карте для владельцев бизнеса. ПИН - секретный персональный идентификационный номер, назначаемый каждой Карте в индивидуальном порядке являющийся аналогом собственноручной подписи Держателя Карты. ПИН назначается путем изготовления и выдачи Банком Держателю Карты ПИН-конверта или самостоятельно устанавливается Держателем Карты путем ввода ПИН через устройство PinPad, установленное в Отделении Банка. Способ назначения ПИН каждому типу Карт определяется Банком. Заемщик обязан сохранять постоянный пароль в тайне (п. 3.22. ДКБО). Утрата Карты - утрата вследствие утери, кражи или по иным причинам Карты (в т.ч. передачи Карты другим лицам), а также получение информации о номере, сроке действия, кодировке магнитной полосы либо микропроцессора (чипа) Карты другими лицами и/или использование Карты (её реквизитов) без согласия.

13 октября 2020 года Бачурина О.А. ознакомилась с "индивидуальным предложением" банка, размещенным в личном кабинете, заполнила документы: заявление на получение кредита наличными, заявление на перевод остатка денежных средств в Благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия Жизнь", и согласилась со всеми его существенными условиями, что подтвердила путем отметки в пункте "Я согласен с Общими и Индивидуальными условиями выдачи кредита наличными".

Данному соглашению был присвоен номер N N.

Бачурина О.А. подтвердила согласие одноразовым паролем, который был направлен на номер телефона, который клиент указал, при оформлении кредитного соглашения. Во исполнение соглашения банк перечислил на счет заемщика 502 500 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 502 500 руб. проценты за пользование кредитом - 11, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 11 200 руб. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Бачурина О.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету по состоянию на 01.03.2021 года размер задолженности Бачуриной О.А. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 527 217 рублей 06 копеек, из которых: просроченный основной долг - 502 500 рублей, начисленные проценты - 22589 рублей 65 копеек, штрафы и неустойки - 2 127 рублей 41 копейка.

Давая оценку обстоятельствам заключения договора суд установил, что Бачурина О.А. действуя самостоятельно под предлогом необходимости защиты счета и находящихся на банковском счете денежных средств, установилана своем телефоне приложение по указанию неустановленных третьих лиц, передала им конфиденциальную информацию, в том числе ПИН-секретный персональный идентификационный номер, назначаемый каждой карте в индивидуальном порядке, являющийся аналогом собственноручной подписи. Сообщение банка с номером кода было доставлено на телефон Бачуриной О.А, что подтверждается представленным банком реестром СМС сообщений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ст.ст. 166, 167, 309, 310, 432, 433, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что Бачурина О.А. самостоятельно реализовала свое право на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с банком, подписала кредитный договор путем указания СМС-кода, направленного банком. Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств на счет Бачуриной О.А. основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, условия которого позволяет удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонил доводы жалобы Бачуриной О.А. о необоснованном возложении на нее кредитных обязательств, исходя из того, что в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, заемщик несет ответственность за возникшее обязательство перед банком, при добровольной передаче третьим лицам средства доступа, кодовое слово и ПИН.

Вопреки своей обязанности не передавать средства доступа, кодовое слово, ПИН третьим лицам, Бачурина О.А. передала такую информацию иным лицам, и возбуждение уголовного дела по данному факту, не является безусловным основанием для ее освобождения от ответственности по заключенному ею кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Бачуриной О.А. несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, с которыми заемщик был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Бачурина О.А. лично сообщила неустановленным лицам СМС-код (пароль) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам. При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении нее, представлено не было.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора недействительным.

Возбуждение уголовного дела и признание Бачуриной О.А. потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пристенского районного суда Курской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи