Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-3118/2022[88-7026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Т.М. к Теплякову В.Н. о признании договора купли-продажи ничтожной и мнимой сделкой, применении последствий ничтожности и мнимости сделки, по иску Мартьянова А.Г. к Теплякову В.Н. о признании права на недвижимое имущество ничтожным, применении последствий ничтожности сделки

по кассационной жалобе Нефедовой Т.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Нефедова Т.М. обратилась в суд с иском к Теплякову В.Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", заключенного между Мартьяновым А. Г. и Тепляковым В.Н. ничтожной и мнимой сделкой, применении последствий ничтожности и мнимости сделки путем исключения записи из ЕГРН о праве собственности Теплякова В.Н. на земельный участок, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, а также путем исключения записи из ЕГРН о праве собственности Теплякова В.Н. на жилой дом с кадастровым N, площадью 260, 7 кв.м, расположенный по адресу указанного выше земельного участка, а также путем признания права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N и ? долю жилого дома с кадастровым номером N, площадью 260, 7 кв.м, за Нефедовой Т.М, путем признания права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N и "данные изъяты" долю жилого дома с кадастровым номером N, площадью 260.7 кв.м, за Мартьяновым А.Г.

В обоснование заявленных требований истец Нефедова Т.М. указала, что сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимость сделки подтверждается тем, что на протяжении многолетнего периода времени с момента подписания договора купли-продажи земельного участка, ответчик никогда не претендовал и не предъявлял никаких прав ни на земельный участок, ни на жилой дом, построенный на этом участке, никогда не проживал, не пользовался и не распоряжался данным имуществом, так как прекрасно понимал, что сделка была мнимой, денежный расчет не производился за земельный участок, никакого отношения к строительству жилого дома не имеет.

Третье лицо Мартьянов А.Г. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Теплякову В.Н, уточнив их в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 260, 7 кв.м, ничтожным, применении последствий ничтожности сделки путем признания права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома с кадастровым номером N за Нефедовой Т.М, путем признания права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома с кадастровым номером N за Мартьяновым А.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи был передан только земельный участок, жилой дом не передавался. Считает, что у ответчика не возникло право на жилой дом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Нефедовой Т.М, Мартьянова А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедова Т.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи от 30 августа 2011 г. Мартьянов А.Г. приобрел земельный участок без строений и сооружений, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Мартьяновым А.Г и Тепляковым В.Н. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В договоре указано, что участок продан за "данные изъяты" руб. На основании указанной сделки Управлением Росреестра по Московской области 27 февраля 2012 г. была произведена государственная регистрация права Теплякова В.Н. на земельный участок.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на заключение указанной сделки продавцом и покупателем были получены нотариально удостоверенные согласия их супругов на совершение сделки, а после ее заключения был подписан передаточный акт от 9 декабря 2012 г, согласно которого продавец, в соответствии с условиями договора купли-продажи (купчей) земельного участка продал покупателю указанный земельный участок; продавец передал покупателю земельный участок в удовлетворительном состоянии, как он есть на момент подписания акта; покупатель принял от продавца земельный участок в таком виде, в котором он есть на день подписания акта и оплатил стоимость земельного участка в полной сумме; указанным актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

9 декабря 2014 г. было зарегистрировано право собственности Теплякова В.Н. на жилой дом, площадью 260, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный на данном земельном участке, адрес которого изменился: "адрес".

Нефедова Т.М. заявляя о ничтожности сделки, ссылается на то, что домовладение фактически принадлежало ее сыну Мартьянову А.Г, не выбывало из его владения и пользования, ответчиком оно может быть приобретено лишь на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, до конца 2019 г. они с сыном владели, пользовались спорным жилым домом и проживали в нем. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартьяновым А.Г. и Тепляковым В.Н. является ничтожной сделкой, поскольку отчуждение земельного участка произошло без находящегося на нем строения (дома), что не соответствует положениям части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. по иску Мартьянова А.Г. к Теплякову В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, вступившим в законную силу 11 ноября 2020 г, установлено, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом (Мартьяновым А.Г.) не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что он являлся собственником вышеуказанного жилого дома площадью 260, 7 кв.м, кадастровый N, без учета которого была совершена сделка по купле-продаже земельного участка, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N. Представленные истцом многочисленные чеки, квитанции и товарные накладные не позволяют суду утверждать о наличии на дату сделки от 10 декабря 2012 г. о том, что жилой дом принадлежал истцу как Продавцу. При установлении того обстоятельства, что жилой дом не принадлежал истцу (не являлся общей совместной собственностью супругов), продажа земельного участка без расположенного на нем строения, не противоречит требованиям части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нефедовой Т.М. не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка противоречит закону и является ничтожной, поскольку на момент продажи земельного участка жилой дом не принадлежал Мартьянову А.Г. как продавцу.

Разрешая спор по иску Мартьянова А.Г, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца Нефедовой Т.М. опровергаются решением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6354/2018 по иску Мартьянова А.Г. к Теплякову В.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу 1 апреля 2019 г, из которого следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N мнимой сделкой не являлся, поскольку сделка была совершена по воле обеих сторон и была исполнена ими.

Суд первой инстанции акцентировал внимание, что согласно передаточному акту от 9 декабря 2012 г, продавец, в соответствии с условиями договора купли-продажи (купчей) земельного участка продал покупателю указанный земельный участок; продавец передал покупателю земельный участок в удовлетворительном состоянии, как он есть на момент подписания акта; покупатель принял от продавца земельный участок в таком виде, в котором он есть на день подписания акта и оплатил стоимость земельного участка в полной сумме; указанным актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Из пункта 2.3 Договора следует, что расчеты по нему произведены сторонами полностью до заключения Договора, то есть, он оплачен покупателем Тепляковым В.Н.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г. по иску Нефедовой Т.М. к Мартьянову А.Г, Теплякову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, вступившим в законную силу 26 августа 2020 г, из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", усматривается, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения указанного земельного участка Мартьяновым А.Г. Из представленных в материалы дела выписки по вкладу и копий сберегательных книжек усматривается, что денежные средства с принадлежащих Нефедовой Т.М. счетов также были сняты после приобретения участка Мартьяновым А.Г. - ДД.ММ.ГГГГ

Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ею Мартьянову А.Г. были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на строительство спорного жилого дома. Доводы истца о том, что между ней, Мартьяновым А.Г, Тепляковым В.Н. и Мартьяновой Е.В. имелась договоренность о том, что после окончания строительства ей будет выделена доля в жилом доме и земельном участке, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами.

Суд также отметил, что Нефедова Т.М, стороной сделки купли-продажи земельного участка не являлась, каких-либо вещных или обязательственных прав на вышеуказанный земельный участок не имела, денежные средства для приобретения земельного участка Теплякову В.Н. не передавала, соглашения о создании совместной собственности с Тепляковым В.Н. не заключала, таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка нарушила ее права и охраняемые интересы, а также повлекла какие-либо неблагоприятные последствия.

Доводы истца Нефедовой Т.М. и третьего лица Мартьянова А.Г. о том, что на покупку земельного участка и строительство жилого дома затрачены их личные денежные средства, по мнению суда, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не лишает их права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом, в том числе путем заявления требований о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права либо о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства проверены, суждения суда о них не противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как установлено судами, сделка по отчуждению спорного земельного участка не имела пороков. Нахождение жилого дома на проданном земельном участке не нашло свое подтверждение при рассмотрении правовых споров по иным искам сторон и настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, не находит поводов для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи