Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3124/2022[88-9839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобчану А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Горобчану А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Горобчану А.В. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 330 000 руб, неустойки за период с 13 октября 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 178 200 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что взяла в банке два кредита, после чего потеряла работу, заболела, ей установлена инвалидность, в связи с чем не могла погашать долг. ООО СК "ВТБ Страхование" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения. Однако банк при получении страховой выплаты списал начисленные пени в сумме 330 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N, 21 сентября 2018 года договор N. Также были заключены договоры страхования N от 21 сентября 2018 года и N от 29 декабря 2017 года.

В связи с наличием выявленного заболевания и потерей работы истец прекратила обязательства по указанным кредитным договорам с 20 апреля 2020 года, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

04 августа 2020 года истцу присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 сентября 2021 года.

13 апреля 2020 года истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования N от 21 сентября 2018 года по страховому риску временная нетрудоспособность, однако 04 июня 2020 года ей было отказано в выплате страхового возмещения.

08 июня 2020 года Горобчану А.В. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое страховщиком было оставлено без удовлетворения.

17 июня 2020 года истцом подано заявление о наступлении страхового события по договору страхования N от 29 декабря 2017 года по страховому риску госпитализация застрахованного.

24 августа 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" принято решение о выплате страхового возмещения, которое было выплачено на расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО) в сумме 945 644 руб. 41 коп.

11 августа 2020 года истец также обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования N от 22 сентября 2018 года по страховому риску 2 группа инвалидности.

26 сентября 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1 406 593 руб, которое было выплачено на расчетный счет Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 807, 809, 810, 811, 927, 929, 934, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам истец прекратила с момента первого обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в апреле 2020 года, страховщиком событие признано страховым случаем в сентябре 2020 года и в это же время произведены страховые выплаты на счет в банке, в связи с чем до этого времени образовалась задолженность по платежам, которая погашена страховым возмещением и оснований для ее возврата в пользу заемщика не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Суд правомерно исходил из добросовестности действий банка по определению размера задолженности, так как банк не является стороной заключенного истцом со страховой компанией договора страхования и не может повлиять на действия страховщика по признанию наступившего с истцом события страховым случаем, прекращение начисления пеней произведено банком после поступления ему от страховщика истца страхового возмещения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горобчану А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи