Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3186/2022[88-6282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М.

прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовской ФИО17 к Ваганову ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего подлежащим апелляционное определение отмене в части судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кочетовская Е.А. обратилась в суд с иском к Ваганову Р.И. с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 849 854, 60 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 724 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб, с комиссией банка за осуществление платежа в размере 195 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - ООО "ЛИГА").

Кочетовская Е.А, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просила взыскать с Ваганова Р.И. и ООО "ЛИГА" в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 788 400 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 084 рубля, стоимость оплаты экспертных услуг в размере 6 000 руб, с комиссией банка за осуществление платежа в размере 195 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 года требования удовлетворены частично. С ООО "ЛИГА" в пользу Кочетовской Е.А. взысканы: возмещение материального ущерба в размере 788 400 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб, возврат государственной пошлины в размере 11 084 руб, стоимость оплаты экспертных услуг в размере 6 695 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, в иске к Ваганову Р.И. отказано. Кроме того, на Кочетовскую Е.А. после выплаты ООО "ЛИГА" взысканных судом денежных средств возложена обязанность передать ООО "ЛИГА" все подлежащие замене детали поврежденного транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 10 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 года в части возложения на Кочетовскую Е.А. обязанности после выплаты ООО "ЛИГА" взысканных судом денежных средств, передать ООО "ЛИГА" все подлежащие замене детали поврежденного транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 10 декабря 2020 года отменено, в этой части постановлено новое решение, которым ООО "ЛИГА" в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с ООО "ЛИГА" в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 5 680 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛИГА" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ЛИГА" ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал, указав, что с выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку, исходя из здравого смысла, в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95% от его доаварийной стоимости, то наступила гибель транспортного средства, но какой методикой следовало руководствоваться судебному эксперту в подобной ситуации пояснить, не может. Кроме того, судебный эксперт провел исследование по материалам дела, без осмотра транспортного средства. В части определения надлежащего ответчика по делу пояснил, что автомобиль был закреплен не за Вагановым Р.И, а за иным сотрудником общества, но не оспаривает, что в правоохранительные органы ООО "ЛИГА" по факту угона транспортного средства не обращалось, поскольку угона не было.

Представитель ООО "ЛИГА" ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала пояснения представителя ФИО7

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кочетовская Е.А. просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокурор Жаднов С.В. в своем заключении полагал подлежащим отмене апелляционное определение только в части взыскания с ООО "ЛИГА" расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, в остальной части просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив, в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения только в части отнесения расходов по производству дополнительной судебной экспертизы на ответчика ООО "ЛИГА", в остальной части решение в неотмененной части и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании расходов по производству дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на "адрес" водитель Ваганов Р.И, управляя автомобилем марки ВАЗ 21050, государственный регистрационный знак N, на перекрестке, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кочетовской Е.А, под ее же управлением, движущегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Кочетовская ЕА. получила телесные повреждения, а транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного Кочетовской Е.А. из-за полученных травм в период с 24 июля 2020 года по 7 августа 2020 года она находилась на амбулаторном лечении, обращалась за медицинской помощью к врачу-хирургу, которым выставлялся диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого коленного сустава

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N ГКУЗ РМ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 августа 2020 года следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кочетовской Е.А. причинены ушибы мягких тканей левой лобной области, правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью. Диагноз "сотрясение головного мозга" носит неясный характер, в связи с чем, оставлен без медицинской оценки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года Ваганов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ваганова Р.И, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

САО "ВСК" осуществило страховую выплату Кочетовской Е.А. страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ 21050, государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся ФИО19. и указанный автомобиль был передан ФИО13 на основании договора аренды транспортного средства N/ N-А от 8 февраля 2019 года и акта сдачи-приемки от 8 февраля 2019 года во временное владение и пользование ООО "ЛИГА".

24 июля 2020 года между ФИО20. и ООО "ЛИГА" заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства N/ N-А от 8 февраля 2019 года.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "ЛИГА", как владельца транспортного средства марки ВАЗ 21050, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "Альфа Страхование", полис серии МММ N на период с 8 февраля 2020 года по 7 февраля 2021 года, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с приказом N-лс-19 от 1 октября 2019 года, трудовым договором N от 1 октября 2019 года Ваганов Р.И. был принят на работу в ООО "ЛИГА" с 1 октября 2019 года на должность - монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха 2 разряда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ваганов Р.И. объяснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, на указанном автомобиле возвращался в ООО "ЛИГА" в связи с тем, что выполняя рабочее задание по установке вентиляции в ООО "Эпромед" ему не хватило расходных материалов для устройства вентиляции, поэтому он за недостающими материалами следовал на автомобиле в ООО "ЛИГА", забрав которые намеревался возвратиться в ООО "Эпромед" и закончить свою работу и несмотря на трудовой договор, в котором прописан его режим работы, он у него, по согласованию с работодателем, иной - с 8 часов до 17 часов с понедельника по субботу.

С целью определения фактического размера ущерба Кочетовская Е.А. обратилась к ИП ФИО10, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 1 249 854, 60 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 1 133 794, 61 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 10 декабря 2020 года, рыночная стоимость автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак К604ТЕ13, по состоянию на момент ДТП - 23 июля 2020 года в неповрежденном состоянии составляет 1 248 400 руб, а стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП - 23 июля 2020 года, без учета износа составит 1 188 400 руб, с учетом износа 1 068 600 руб, при этом экспертом сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. гибель колесного транспортного средства не произошла, стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, менее рыночной стоимости транспортного средства до ДТП - 1 248 400 руб.

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт ФИО21 выводы судебной экспертизы подтвердил, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования, сообщив, что, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, под экономической целесообразностью восстановления доаварийного состояния понимается следующее: при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления колесных транспортных средств с учетом эксплуатационного износа заменяемых составных частей более рыночной стоимости на дату определения стоимости (оценки). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа составных частей подлежащих замене, и рыночная стоимость колесного транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, если затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Полная гибель колесно-транспортного средства ? это последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость его ремонта превышает указанную стоимость. В рассматриваемом случае по настоящему делу, гибель колесного транспортного средства не произошла, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равная 1 068 600 руб. и даже если принимать во внимание стоимость без учета износа - 1 188 400 руб, что менее рыночной стоимости транспортного средства до ДТП - 1 248 400 руб, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. В соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость годных остатков не определяется если колесно-транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Стоимость годных остатков не подлежала расчету, так как автомобиль не подлежит разбору на запасные части из-за целесообразности его ремонта. Так как автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) 2018 года выпуска и находится менее пяти лет в эксплуатации, то происходит замена полного комплекта проводов моторного отсека, при этом ремонт отдельных проводов не допускается. Предоставление автомобиля истицы для проведения его осмотра не требовалось в связи с наличием в материалах дела достаточных документов, фиксирующих имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащихся в пунктах 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы и предоставленной представителем ООО "ЛИГА" рецензии на нее, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21050, государственный регистрационный знак К174НР13 являлось ООО "ЛИГА" на основании договора аренды, при этом представителем ООО "Лига", в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий Ваганова Р.И, в связи с чем, с ООО "ЛИГА" в пользу Кочетовской Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, а также материальный ущерб за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также суд первой инстанции, по ходатайству представителя ООО "ЛИГА", в целях недопущения неосновательного обогащения, возложил на истца обязанность, после выплаты ООО "ЛИГА" взысканных судом денежных средств, передать ООО "ЛИГА" все подлежащие замене детали поврежденного транспортного средства.

Определением судебной коллегии от 7 июля 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 23 июля 2021 года ответить на поставленный вопрос - определить стоимость поврежденных запасных частей автомобиля, подлежащих замене после получения механических повреждений в ДТП 23 июля 2020 года согласно заключению эксперта N от 10 декабря 2020 года не представляется возможным в связи с отсутствием в экспертной практике методики определения стоимости повреждённых комплектующих автомобилей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Кочетовскую Е.А. обязанности по передаче ООО "ЛИГА" подлежащих замене деталей поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что автомобиль истицы был отремонтирован, за исключением замены подушек безопасности, при этом, замененные в ходе ремонта, который проходил в период с 2 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года, автомобиля детали были оставлены в сервисе, где в последующем утилизированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами апелляционной инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу, в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, при этом приведенные ответчиком ООО "ЛИГА" в кассационной жалобе доводы в части не согласия с выводами судебного эксперта, отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части состязательности сторон, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы в материалах гражданского дела имеются замечания на протокол судебного заседания и определением от 11 мая 2021 года указанные замечания были частично удостоверены.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение, а также подготовленная на него рецензия получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Не обоснован и довод кассационной жалобы в части недопустимости экспертного исследования, так как экспертиза проведена по материалам дела, без осмотра объекта исследования, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом, экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы без осмотра объекта исследования не сделано, напротив, допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт ФИО11 пояснил, что необходимости в осмотре транспортного средства истицы не имелось.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об определении надлежащего ответчика по делу, поскольку сведения о незаконности завладения Вагановым Р.И, на момент дорожно-транспортного происшествия состоящим в трудовых обязанностях с ООО "ЛИГА", автомобилем ВАЗ 21050 в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в части возложения обязанности возместить расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N2318-О.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 июля 2021 года дополнительная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, при этом, представитель ООО "ЛИГА" против назначения дополнительной экспертизы возражал, настаивая лишь на своем ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, которое было оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Апелляционным определением от 30 сентября 2021 года расходы экспертного учреждения по проведению дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции взысканы в ООО "ЛИГА", как с проигравшей стороны, при этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционное определение, в части разрешения вопроса о взыскании расходов по проведению дополнительной экспертизы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 года отменить в части взыскания расходов по проведению дополнительной экспертизы, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия, в остальной части решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: