Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-31905/2021[88-608/2022-(88-30797/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Время года" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Время года" к Кондратенко А.И. о взыскании задолженности за выполненные работы

по кассационной жалобе Кондратенко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кондратенко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Время года" (далее -Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 391 000 руб, в соответствии с пунктом 5.2 договора пени в размере 20 019 руб. за период с 12 сентября 2019 г. по 4 февраля 2021 г, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. и за представление интересов истца при производстве судебной экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец 24 августа 2019 г. заключил с ответчиком договоры N по устройству заезда на земельный участок и N по устройству отмостки из брусчатки, ливневой и дренажной канализации. Земельный участок расположен в "адрес" по адресу: "адрес". Истец указал, что ответчиком некачественно были выполнены работы по договору N (по устройству отмостки), до настоящего времени работы не окончены, в связи с чем истцом принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств. Цена договора N составляет 485 650 руб, из них согласно пункту 3.2.1 договора - 463 650 руб. и согласно смете N 2 к договору - 22 000 руб. Истец произвел оплату по договору N на общую сумму 391 000 руб, оплата произведена 24 августа 2019 г. и 28 августа 2019 г. Указывая, что с представителями ответчика не представилось возможным договориться, истец 11 сентября 2019 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также направил акт осмотра объекта от 7 сентября 2019 г, в котором отражены недостатки выполненных работ. В направленном ответчиком ответе ответчик отказался от выполнения изложенных в уведомлении требований и изложил свои доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Время года" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 28 681 руб. 11 коп. и процентов за период с 9 сентября 2019 г. по 23 марта 2021 г. в размере 2 828 руб. 92 коп, с учетом уточнений, на основании судебной экспертизы.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами по делу действительно были заключены указанные выше договоры, спор возник относительно договора N по обустройству отмостки, ливневой и дренажной канализации. Согласно пункту 1.5 договоров работы должны быть выполнены ответчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания договоров при условии соблюдения истцом сроков оплаты. Таким образом, работы должны быть выполнены до 25 октября 2019 г. Истец не производил оплату выполненных работ, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление от 8 сентября 2019 г. о расторжении договора подряда N. С составленным истцом актом осмотра объекта ответчик не согласен, так как акт составлен в одностороннем порядке. Ответчик указал, что выполнил работы надлежащего качества на общую сумму 481 650 руб. (из предусмотренных договором 485 650 руб.), доплата истца за уже выполненную работу составляет 90 650 руб, от производства доплаты истец отказывается. Указанную сумму задолженности по договору (90 650 руб.) ответчик просил суд взыскать с истца, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 2 463 руб. 98 коп. и проценты за последующий период (с 7 февраля 2020 г.) по день фактического исполнения обязательств по оплате, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчик уточнил встречные исковые требования.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. исковые требования Кондратенко А.И. удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко А.И. и ООО "Время года". С ООО "Время года" в пользу Кондратенко А. И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 391 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб, штраф в размере 195 500 руб. В остальной части исковые требования Кондратенко А.И. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных требований ООО "Время года" о взыскании задолженности за выполненные работы отказано. С ООО "Время года" в пользу ООО " "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. в части размера взысканных сумм по договору и штрафу, изменено.

С ООО "Время года" в пользу Кондратенко А.И. взысканы денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 666 руб. 35 коп, штраф в размере 21 833 руб. 18 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратенко А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключены договоры N по устройству заезда на земельный участок и N по устройству отмостки из брусчатки, ливневой и дренажной канализации.

Судом установлено, что спор возник только в отношении договора N по обустройству отмостки, в отношении договора N по обустройству заезда на участок спора не имеется.

Цена договора N составляет 485 650 руб, из них согласно пункту 3.2.1 договора - 463 650 руб. и согласно смете N к договору - 22 000 руб.

24 августа 2019 г. и 28 августа 2019 г. истец Кондратенко А.И. заплатил ответчику по договору N сумму 391 000 руб.

Истец, указывая, что обусловленные договором работы в установленный срок не выполнены, 11 сентября 2019 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также направил акт осмотра объекта от 7 сентября 2019 г, в котором отражены недостатки выполненных работ.

ООО "Время года" возражая против требований истца, и предъявляя встречные требования, указало, что работы были выполнены надлежащего качества на общую сумму 481 650 руб. (из предусмотренных договором 485 650 руб.), однако от производства доплаты истец отказывается, в связи с чем, ответчик направил истцу уведомление от 8 сентября 2019 г. о расторжении договора подряда N.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по делу проведена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ответчиком (ООО "Время года") работы, предусмотренные договором N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащим образом. Ответчиком не выполнены следующие предусмотренные договором работы: не выполнена засыпка швов брусчатки песком; не выполнено заведение и подключение электрических кабелей автоматики ворот и дренажного насоса в электрическом щитке; не завершена укладка брусчатки отмостки. Ненадлежащим образом выполнены работы по устройству брусчатки, устройству бордюров, устройству бетонного колодца. Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 419 681 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив представлены доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении срока выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 391 000 руб, а также взыскал штраф в размере 195 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, по тем же основаниям отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно определения размера сумм подлежащих взысканию, в связи с расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 70, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканных сумм принято без учета указанных правовых норм, ссылаясь на заключение эксперта, указал, что при расторжении договора возмещению Кондратенко А.И. подлежит разница между оплаченными работами и работами выполненными качественно, равной 33 666 руб. 35 коп. (391 000-357 333, 65). В связи с этим суд апелляционной инстанции, изменил решение суда в части размера штрафа, взыскал с ООО "Время года" в пользу Кондратенко А.И. штраф в размере 21 833 руб. 18 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав истца на безопасность результата работ, наличии скрытых недостатков в выполненной работе, что подтверждено заключением судебной экспертизы, и освобождает заказчика от оплаты некачественно выполненных работ, несостоятельны к отмене судебных актов.

Судебной экспертизой установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет 419 681 руб. 11 коп, из них стоимость работ выполненных некачественно составляет 62 347 руб. 46 коп.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ выполненных качественно и принятых Кондратенко А.И. с дальнейшим пользованием результатом данным работ составляет 357 333 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперов, о взыскании в пользу Кондратенко А.И. разницы между оплаченными работами и работами выполненными качественно, равной 33 666 руб. 35 коп. (391 000-357 333, 65) являются обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи