Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3199/2022[88-6284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Винников М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2021 года требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Винникова М.В. взысканы: недоплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 91 400 руб, утрата товарной стоимости в размере 13 000, 80 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 570 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, неустойка за период с 16 октября 2020 года по 1 апреля 2021 года в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 274 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, неустойка за период со 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 104 400, 80 руб, исходя из расчета 1 044 руб. в день, но не более 190 092 руб... Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 588, 02 руб.

В связи с осуществленной страховщиком 24 августа 2021 года выплатой в пользу истца денежных средств в размере 361 624 руб, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2021 года был изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2021 года, определено не приводить в исполнение решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Винникова М.В. денежных средств, в связи с исполнением решения в указанной части, исполнять решение суда только в части взыскания государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку судом необоснованно взыскан ущерб без учета износа, так как истец требовал осуществить страховое возмещение в денежном выражении.

Винников М.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность Винникова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 24 сентября 2020 года истец подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, уплатив за почтовые услуги 300 руб.

5 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и 15 октября 2020 года признав случай страховым, направило в адрес истца письмо с приложенным к нему направлением на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей ООО "АвтоСкай Плюс", расположенное по адресу: "адрес", что превышает 50 км. от места жительства истца.

21 октября 2020 Винников В. М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа, расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

3 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило с помощью электронной почты уведомление СТОА ООО "АвтоСкай Плюс" об отзыве ранее выданного направления на восстановительный ремонт, в ответ на которое СТОА сообщило, что запасные части не заказывались, ремонт транспортного средства не производился.

5 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо с приложением к нему направления на ремонт на СТОА ООО "Белград и К", расположенную по адресу: "адрес"

20 ноября 2020 года Винников В.М. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Винникова В.М. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс" (эксперт-техник ФИО7) и согласно экспертному заключению NУ- N от 9 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 140 300 руб, с учетом износа деталей - 109 700 руб, рыночная стоимость - 1 156 150 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. Величина УТС составляет 13 873, 80 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 22 декабря 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Винникова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 109 700 руб.

1 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Винникову В.М. страховое возмещение в размере 109 700 руб, что подтверждается платежным поручением N465.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Винникову В.М. неустойку в размере 156 520 руб. и 23 388 руб.

Согласно заключениям N N, 66 от 15 января 2021 года ИП Винникова К.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171 200 руб, величина УТС - 14 091 руб.

Также по заказу истца ИП Винниковым К.Ю. была подготовлена рецензия на экспертное заключение N N от 9 декабря 2020 года эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" ФИО7

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, с учетом представленной рецензии, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебной экспертизы N от 11 июня 2021 года БСЭО "РЕЗОН", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N на дату ДТП - 23 июля 2020 года без учета износа после округления составляет 201 100 руб, с учетом износа и округления составляет 164 400 руб, величина УТС - 13 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 151, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 52, 53, 55, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, а учитывая, что у ответчика отсутствовал договор с официальным дилером "Hyundai", куда и должно было быть выдано направление на ремонт, так как автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, страховое возмещение подлежит взысканию в денежном выражении без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, так как истец в своем заявлении на страховое возмещение сам изъявил желание получить его в денежном выражении, не влечет отмены судебных актом, поскольку, несмотря на заявление Винникова М.В. о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик избрал форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, выслав потерпевшему направление на СТОА, которая не соответствовала требованиям, предъявляемым в рассматриваемом случае к СТОА, а повторное направление на СТОА по месту жительства потерпевшего, было уже направлено страховщиком за пределами сроков, установленными Законом об ОСАГО, в связи с чем, у потерпевшего возникло право потребовать страховое возмещение в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: