Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3235/2022[88-7137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Искона" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Искона" о взыскании стоимости устранения недостатков выявленных в объекте долевого строительства, приобретенного по договору NОБ участия в долевом строительстве от 16 октября 2018 г, в размере 27 432 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 373 808 руб, со 2 декабря 2020 г. по дату принятия решения в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по составлению технического заключения в размере 50 000 руб. и по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "Искона" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение, выявленных недостатков в размере 27 432 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также расходы по составлению технического заключения в размере 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Искона" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 203 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа, а также в части размера расходов по составлению технического заключения и по оплате услуг представителя как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2018 г. между ООО "Искона" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор NОБ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить в соответствии с проектом объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 43, 9 кв.м, с условным номером 372, расположенное по строительному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:32539, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить за объект долевого строительства 3 738 085 руб. и принять его в сроки, установленные договором.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии соблюдения участниками правил и норм эксплуатации объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки.

Жилой дом, в котором находится объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию 14 мая 2020 г.

Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана истцу по акту приема-передачи от 22 июня 2020 г.

В период гарантийного срока в указанной квартире выявлены недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению дефектов и недостатков, согласно заключению строительно-технического исследования ООО "Экспертно-правовой центр", представленному истцом, составляет 27 432 руб.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию о выплате 27 432 руб. за выявленные недостатки, получен ответ о готовности застройщика устранить недостатки в рамках гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

При этом суд учел, что ответчик не отказывался от исполнения условий договора, однако истец не представил ответчику возможности осмотра возможных недостатков квартиры, и не обратился к ответчику по вопросу безвозмездного устранения выявленных недостатков, то есть лишил ответчика возможности исполнить условия договора, а также принял во внимание, что ФИО1 принял объект долевого строительства, техническое состояние и характеристики которого полностью соответствовали условиям договора, не имел никаких претензий к застройщику.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, постановилпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 27 432 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов по составлению технического заключения в размере 5 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, областной суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец не предоставил ответчику возможности для осмотра квартиры и установления недостатков, а также для добровольного, досудебного устранения недостатков или выплате их стоимости, в то время как ответчик принимал к этому необходимые меры.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в ответ на претензию истца, ответчиком в его адрес было направлено четыре телеграммы с просьбой предоставить доступ в квартиру для осмотра и устранения недостатков, но со стороны истца доступ в квартиру не был обеспечен.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ с учетом объема, выполненных представителем работ, характера правоотношений, а также принципа разумности, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составление технического заключения ООО "Экспертно-правовой центр"(выступающего в качестве представителя ФИО1 в суде) N СТЭ-525М-20Д в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на взыскание с ответчика неустойки вследствие передачи ему квартиры с недостатками и дефектами, и штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его требований о выплате ему 27 432 руб. за выявленные недостатки являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом положений пункта 6 статьи 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения участника долевого строительства к застройщику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о долевом строительстве и защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения застройщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено недобросовестное поведение истца, который не предоставил ответчику доступ в квартиру для её осмотра, устранения недостатков, определения стоимости затрат на их устранение, на неоднократные требования последнего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО "Искона" неустойки и штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов по составлению технического заключения и по оплате услуг представителя также не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции определилразмер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом требований статей 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически направлены переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи