Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-323/2022[88-10267/2022]

N 88-10267/2022, N 2-744/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поречье", акционерного общества "Сити Инвест Банк" на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 6 октября 2021 г. о возврате искового заявления Сажинова Г.Ю. к Кузнецову А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, исключении объектов из имущества, реализуемого на торгах,

УСТАНОВИЛ:

Сажинов Г.Ю, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В, ООО "Поречье" о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N недействительными, исключении объектов из имущества, реализуемого на торгах.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 6 октября 2021 г. определение Звенигородского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. отменено.

Исковое заявление Сажинова Г.Ю. к Кузнецову А.В, ООО "Поречье" о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, исключении объектов из имущества, реализуемого на торгах, возвращено в Звенигородский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Поречье" на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2021 г. по делу N А56-97499/2020 признано банкротом. В связи с чем, пришел к выводу, что требования истца могут быть предъявлены в силу статьи 213.11, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в рамках процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывался на том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец явлется кредитором ответчика и что оспаривание им сделки по заявленным основаниям возможно только в рамках дела о банкротстве ООО "Поречье". Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие включение требований Сажинова Г.Ю. в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 126 вышеназванного закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку существенных нарушений норм процессуального права судебной инстанцией не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным материалам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поречье", акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Судья