Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3257/2022[88-7136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ТСН "Новинки" о признании недействительными решений очередного общего собрания товарищества

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСН "Новинки", уточнив требования, просили признать недействительными решения очередного общего собрания ТСН "Новинки" от 23 августа 2020 г, ссылаясь на отсутствие кворума при его проведении.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. (с учетом определения суда от 24 мая 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН "Новинки".

ФИО2, ФИО3, ФИО4 ведут индивидуальное садоводство, а ФИО1 является членом данного товарищества.

23 августа 2020 г. состоялось общее собрание ТСН "Новинки", на котором были приняты решения о принятии в члены товарищества, исключении из членов товарищества, утверждении реестра членов, отчета о работе председателя и правления, отчета ревизионной комиссии, бухгалтерской отчетности за 2019 год, утверждения новой редакции Устава, приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования, статей расходов, определении размера и сроков внесения взносов, порядка расходования целевых и иных взносов.

Уведомление о проведении собрания, повестка собрания, а также проекты предложенных на рассмотрение собственников земельных участков вопросов были размещены на информационном щите товарищества.

Согласно выписке из реестра членов товарищества на 23 августа 2020 г, в ТСН "Новинки" числится 96 человек собственников земельных участков, в том числе 77 членов товарищества.

Из протокола общего собрания ТСН "Новинки" N 1 от 23 августа 2020 г, следует, что на собрании зарегистрировано 69 человек, в том числе по доверенности 28 человек.

Из 69 собственников земельных участков - 61 человек являются членами ТСН "Новинки", что составляет 80, 29% от числа членов ТСН "Новинки".

Согласно указанному протоколу, в соответствии с компетенцией, установленной законом, при решении части вопросов участие в голосовании принимали 61 член товарищества, а в остальной части - 69 собственников земельных участков, то есть с учетом голосования индивидуальных садоводов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия кворума при принятии оспариваемых истцами решений общего собрания ТСН "Новинки", оформленных протоколом N 1 от 23 августа 2020 г, и отсутствия нарушений порядка его подготовки, созыва и проведения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 55, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Установив, что оспариваемые истцами решения приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности доверенностей, на основании которых интересы членов товарищества представляли доверенные лица, являются несостоятельными, учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что представители действовали не в интересах представляемых лиц и они возражали относительно действий их представителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а также их выводов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи