Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3300/2022[88-11651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина Александра Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Путилин А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 74 800 руб, неустойку за период с 11 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, штраф, почтовые расходы в размере 368 руб. 19 коп, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Путилина А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 74 800 руб, неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные издержки по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб, судебные издержки по оплате рецензии в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 368 руб. 19 коп, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление заявления с претензией и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб, а всего 277 168 руб. 19 коп.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Путилина А.А. взыскана неустойка в сумме 748 руб. в день, подлежащая начислению с 12 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 330 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 096 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Путилин А.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N

3 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N Земцов В.С.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21 июля 2020 года Путилин А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков.

21 июля 2020 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

АО "АльфаСтрахование" также организовало проведение транспортного трасологического исследования, по результатам которого было дано заключение, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2020 года.

Уведомлением от 4 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказано Путилину А.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

3 сентября 2020 года Путилин А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 150 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

9 сентября 2020 года в ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензионных требований.

6 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

19 ноября 2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-152917/5010-007 в удовлетворении требований Путилина А.А. отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и организовал проведение экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 106 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения составили 9 500 руб.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 мая 2021 года по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в рапорте от 3 июля 2020 года, в актах осмотра автомобиля могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений: подкрылка заднего левого, рычага заднего поперечного левого верхнего, рычага заднего поперечного левого нижнего, ступицы колеса заднего левого, переднего левого крыла, брызговика заднего левого, спойлера бампера заднего, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом округления с учетом износа составила 74 800 руб, без учета износа 110 600 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства причинения механических повреждений имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2020 года, пришел к выводу о наступлении страхового случая и, как следствие, наличие у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в размере 74 800 руб, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа". Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договору страхования, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскал неустойку и штраф, размер которых по мотивированному заявлению ответчика уменьшил в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом результата рассмотрения спора в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также распределил судебные расходы понесенные истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца механических повреждений, установили размер страхового возмещения, исходя из относимых к ДТП объема и перечня повреждений, что образует право истца на выплату страхового возмещения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы также несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки, штрафа в установленных судами размерах, поскольку они не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи