Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3303/2022[88-6972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Ю. Н. к Белкину К. Ю, Белкиной Е. А. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Белкина К. Ю, Белкиной Е. А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Белкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Белкину К.Ю, Белкиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2020 года.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белкиным К.Ю, Белкиной Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Белкину Ю.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 17 сентября 1992 года, зарегистрированного в Усманском БТИ, принадлежала квартира общей площадью 71, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

20 марта 2020 года Белкин Ю.Н. выдал доверенность на имя Белкиной Е.А, которой уполномочил ее быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления на его имя в собственность 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес", или квартиры по адресу: "адрес", а также с правом продажи вышеуказанного имущества по вышеназванному адресу и с правом получения денег.

Распоряжением от 28 апреля 2021 года выданная Белкиным Ю.Н. доверенность на имя Белкиной Е.А. была отменена.

13 августа 2020 года между Белкиной Е.А, действующей на основании доверенности от имени Белкина Ю.Н, и Белкиным К.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру N1 на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, одноэтажной застройки (двухквартирный жилой дом) N по "адрес", состоящую из 3-х комнат общей площадью 71, 7 кв.м, в точности жилой площадью 39, 9 кв.м, кадастровый N. Покупатель купил у продавца указанную квартиру за 700000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 25 августа 2020 года Управлением Росреестра по Липецкой области произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение.

Ответчики Белкина Е.А. и Белкин К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 154, 182, 183, 185, 420, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что при заключении сделки купли-продажи от 13 августа 2020 года Белкиной Е.А. нарушен установленный законом запрет на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, поскольку Белкина Е.А, действуя по доверенности от имени Белкина Ю.Н, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", то есть приобрела указанную квартиру в совместную с ним собственность, то есть действовала в отношении себя лично, в собственных интересах.

При этом суд первой инстанции учел, что именно на ответчиков законом возложена обязанность доказать, что оспариваемая сделка не нарушала прав представляемого. Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что лично истец Белкин Ю.Н. оспариваемый договор не подписывал, ответчица Белкина Е.А. действовала при его заключении от имени истца Белкина Ю.Н. на основании доверенности, не содержащей указания на совершение конкретной сделки с имуществом с супругом представителя Белкиной Е.А. Доказательств, подтверждающих получение продавцом имущества его стоимости, ответчиками суду первой инстанции не представлено, в связи с чем указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении интересов истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белкина К. Ю, Белкиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи