Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3322/2022[88-6398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баздеровой ФИО12 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Баздерова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, о взыскании неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО и взыскании судебной неустойки.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года, требования удовлетворены частично, на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность произвести Баздеровой Е.А. страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак N в части повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 23 января 2019 года в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" в объемах и способами ремонтных воздействий, которые указаны в экспертном заключении N, выполненном ИП ФИО7 С АО "АльфаСтрахование" в пользу Баздеровой Е.А. взысканы: неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 28 500 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е. с 1 мая 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 1 817 руб. Кроме того, на случай неисполнения решения суда присуждена в пользу Баздеровой Е.А. с АО "АльфаСтрахование" неустойка из расчета 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения. Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, так как суды не учли злоупотребление со стороны истицы, отказавшейся предоставить транспортное средство на осмотр, неправомерно взыскали штрафные санкции, размер которых чрезмерен, при этом применив двойную меру ответственности, взыскав неустойку по Закону об ОСАГО и судебную неустойку, не установили срок исполнения решения суда.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Курышова Е.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что решение суда в части организации и оплаты ремонта исполнено, при этом, в целях предотвращения начисления неустойки, страховщику пришлось оплатить ремонтные работы на сумму 128 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2019 года в 19.55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13. и Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак N, под управлением Баздеровой Е.А.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Нива ФИО14, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно приложению N1 к протоколу об административном правонарушении от 23 января 2019 года в результате указанного ДТП автомобиль истца получил, в том числе повреждения заднего правого фонаря.

15 февраля 2019 года Баздерова Е.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая Баздерова Е.А. просила организовать осмотр ее транспортного средства по месту его нахождения, выдать направление на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика.

25 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило Баздеровой Е.А. телеграмму N о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства с понедельника по пятницу с 09:00 по 16:00, в течение 5 рабочих дней, с даты получения настоящей телеграммы по адресу: "адрес" и просьбой о предварительном согласовании даты и времени осмотра транспортного средства в случае, если оно не на ходу.

Из уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма не получена по причине того, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал, Баздеровой Е.А. была самостоятельно организована оценка ущерба и согласно экспертному заключению N от 26 февраля 2020 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 39 425 руб, с учетом износа - 28 511 руб.

Указанное заключение содержит акт осмотра и калькуляцию, а технология и необходимый объем ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции.

22 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" вернуло Баздеровой Е.А. полный комплект документов в связи с тем, что заявителем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, с разъяснением, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в установленном законом порядке.

3 апреля 2019 года Баздерова Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой выразила несогласие с отказом АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО и с просьбой организации осмотра транспортного средства по адресу: "адрес", р. "адрес".

21 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" повторно направило заявителю телеграмму N о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства на 2 сентября 2019 года по адресу: "адрес" и просьбой о предварительном согласовании даты и времени осмотра транспортного средства в случае, если он не на ходу.

Согласно уведомлению о вручении N от 28 мая 2019 года телеграмма получена заявителем.

7 октября 2019 года Баздерова Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о несогласии с отказом АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения и содержащей требование об осуществлении страхового возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

14 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с действиями страховщика, в обращении к финансовому уполномоченному от 15 ноября 2019 года Баздерова Е.А. указывала на то, что страховщиком предлагается осмотр автомобиля в г. Нижнем Новгороде, несмотря на то, что ее автомобиль получил механические повреждения, не позволяющие его эксплуатацию.

Решением службы финансового уполномоченного N N от 29 декабря 2019 года рассмотрение обращения Баздеровой Е.Л. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N123-ФЗ, поскольку транспортное средство в экспертную организацию на осмотр представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 4, 10, 308.3, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу о неправомерных действиях АО "АльфаСтрахование" по рассмотрению заявления истицы о выплате страхового возмещения, в отсутствие надлежащей организации осмотра транспортного средства после повторного обращения к страховщику и необоснованного прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, что послужило основанием для взыскания страховой выплаты, понесенных расходов, неустойки.

Как указали суды, поскольку полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства, принадлежащего истице - разбит задний правый фонарь, не позволяли его эксплуатацию Баздерова Е.А. просила страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его хранения, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО "АльфаСтрахование" не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку доказательств, указывающих на недобросовестное поведение истца в связи с обращением за выплатой страхового возмещения стороной ответчика не представлено.

Оснований для оставления искового заявления Безродовой Е.Л. без рассмотрения у суда первой инстанции также не имелось, поскольку, согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Тем не менее, каких-либо данных о том, что Баздерова Е.А со стороны сотрудников ООО "Авалон" или АНО "СОДФУ" уведомлялась о необходимости представить фотоматериалы и автомобиль на осмотр в материалах дела не имеется, как и телефонограмм (с указанием номера телефона абонента), письменных уведомлений и иных сообщений, позволяющих проверить факт такого уведомления.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки, как в порядке Закона об ОСАГО, так и в части взыскания судебной неустойки, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как указано в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, присуждение как неустойки в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и судебной неустойки в силу статьи пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат нормам гражданского законодательства.

При этом, размер неустойки за нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определен абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а размер судебной неустойки определен судом первой инстанции исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Не состоятелен довод кассационной жалобы в части не указания срока исполнения решения суда, поскольку в силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда..

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: