Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-3329/2022[88-6604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бубнова Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Бубнов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 10 июля 2020 года приобрел у ответчика моноблок марки Apple стоимостью 192 990 руб. со сроком гарантии 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: "не определяет 4gb оперативной памяти", в связи с чем Бубнов И.Ю. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, претензия получена не была. Бубнов И.Ю. просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 192 990 руб, неустойку за период с 10 октября 2020 года по день фактического исполнения основного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Бубнова И.Ю. взысканы стоимость товара в размере 192 990 руб, неустойка за период с 8 января 2021 года по 25 февраля 2021 года в размере 94 565 руб. 10 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 144 277 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Бубнова И.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % от стоимости товара (1 929 руб. 90 коп), начиная с 26 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Бубнова И.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" моноблок Apple iMac 27" Retina 5К (2019) серийный номер N в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Центр независимый технической экспертизы" по Саратовской области взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 руб, а также в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 376 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Бубнова И.Ю. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки и штрафа отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В части взыскания с ООО "Сеть Связной" государственной пошлины в местный бюджет изменено.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Бубнова И.Ю. взыскана стоимость товара в размере 192 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

С ООО "Сеть Связной в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 359 руб.

В кассационной жалобе Бубнов И.Ю. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года Бубнов И.Ю. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной", расположенном в ТЦ "Ворошиловский" города Волгограда, моноблок марки Apple iMac 27" 5К Retina Intel Core i5 3 серийный номер N стоимостью 192 990 руб.

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара в нем проявился недостаток: "не определяет 4gb оперативной памяти".

17 июля 2020 года Бубнов И.Ю. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, направив ее почтовым отправлением по месту приобретения товара.

Согласно сведениям сайта Почта России претензия не была вручена получателю и 19 сентября 2020 года была возвращена в адрес отправителя с указанием причины возврата "по иным обстоятельствам".

В обоснование своих требований истцом представлено досудебное исследование ФИО8 N N от 30 ноября 2020 года, согласно которому в представленном на экспертизу моноблоке Apple iMac 27" Retina 5К (2019) (N) (N), имеется недостаток "не работает один из модулей оперативной памяти".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимый технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N N от 30 января 2021 года, в представленном моноблоке Apple iMac 27" Retina 5К (2019) серийный номер N, имеется заявленный истцом недостаток: неисправен модуль памяти 4 gb. В результате проведенного исследования, не было выявлено следов попадания жидкости, механических и электрических повреждений, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком. На основании полученных данных экспертом сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в электронных компонентах модуля оперативной памяти, проявившегося в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Средняя коммерческая стоимость модуля оперативной памяти с аналогичными характеристиками, составляет - 1 851 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что в приобретенном Бубновым И.Ю. товаре имеется производственный недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней после приобретения товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данным выводом суда, согласилась указав, что он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в связи с чем, с него подлежат взысканию штрафные санкции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьями 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поведение потребителя Бубнова И.Ю. по направлению претензии по адресу офиса продаж компании ООО "Сеть Связной" - ТЦ "Ворошиловский" города Волгограда, в котором расположено большое количество организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность, являлось недобросовестным поведением со стороны потребителя.

При этом, иных оснований для признания действий потребителя недобросовестными суд апелляционной инстанции не привел, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные выводы являются преждевременными в связи со следующим.

Как указал суд апелляционной инстанции, претензия может быть отправлена на юридический адрес ответчика, сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, в чеке был указан телефон центра поддержки клиентов, по которому можно было узнать всю информацию.

О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд, судебная коллегия посчитала, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду предоставлено не было и ответчик от получения претензии не уклонился.

Учитывая, что потребитель направил претензию по месту нахождения торгового центра, в котором располагался офис продаж ООО "Сеть Связной" почтовое отправление возвращено отправителю с почтовой отметкой "по иным обстоятельствам", по месту нахождения юридического лица претензия не направлялась, лично с заявлением по месту приобретения товара истец не обращался, доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено, ответчик от получения претензии не уклонялся, и в результате действий истца был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение Бубнова И.Ю. по направлению претензии являлось недобросовестным, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, доказательств факта уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, претензия, направленная истцом по месту офиса продаж ООО "Сеть Связной", расположенном в ТЦ "Ворошиловский" города Волгограда, была возвращена "по иным основаниям", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ООО "Сеть Связной" ответственности в виде выплаты Бубнову И.Ю. неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар, при этом, указанный адрес отражен в кассовом чеке, а сам товарный чек не содержит информации о том, по какому адресу необходимо направлять претензии.

Тем не менее, ответчиком действий по получению данного почтового отправления сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Каких либо иных, указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Названные положения закона судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела, учтены не были.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение в части отмены решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Бубнова И.Ю. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки и штрафа, а также в части изменения решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины и ее взыскания необходимо отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года по доводам жалобы не подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года в части отмены решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Бубнова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании неустойки и штрафа, а также в части изменения решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" государственной пошлины и взыскания государственной пошлины отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: