Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33679/2021[88-1627/2022-(88-32288/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Сентереву С.Г. об обязании освободить земельный участок и демонтировать ограждение

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Сентереву С.Г. об обязании освободить земельный участок и демонтировать ограждение.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сентерев С.Г. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", примерно в 500 м южнее от "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное хозяйство.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением заместителя начальника Истринского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сентерев С.Г. привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере "данные изъяты" руб.

Из постановления от 1 ноября 2019 г. следует, что 3 сентября 2019 г. при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт самовольного занятия лесного участка Сентеревым С.Г. в квартале "адрес", примерно 500 м южнее "адрес".

Указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка N с кадастровым номером N без разрешительных документов самовольно занял и использует земельный участок лесного фонда площадью 0, 04 га в квартале "адрес", чем увеличил свое землепользование за счет земель лесного фонда. Самовольно занятый лесной участок огорожен общим просветленным металлическим забором.

Решением Истринского городского суда от 17 февраля 2020 г. постановление от 1 ноября 2019 г. отменено по тому основанию, что факт занятия или использования земельного участка лесного фонда Сентеревым С.Г. не доказан.

Сентереву С.Г. 4 октября 2019 г. выдано предписание N об устранении нарушений лесного законодательства, а именно: в срок до 4 декабря 2019 г. ответчик обязан освободить территорию государственного лесного фонда площадью 0, 04 га, произвести демонтаж забора.

В связи с неисполнением выданного предписания 17 декабря 2019 г. участковым помощником участкового лесничего в отношении Сентерева С.Г. составлен протокол об административном правонарушении N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 3 апреля 2020 г. Сентерев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Составлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дату осмотра спорный земельный участок ответчиком не освобожден.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 г. предписание N об устранении нарушений лесного законодательства от 4 октября 2019 г, выданное Сентереву С.Г, признано незаконным и отменено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом по делу не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о факте нарушения Сентеревым С.Г. лесного законодательства в отношении спорного земельного участка лесного фонда, поскольку не установлено, что именно он установилнезаконное ограждение и запользовал лесной участок. При этом, суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела фототаблица к акту осмотра лесного участка от 8 июня 2020 г. не подтверждает тот факт, что Сентерев С.Г. использует земельный участок лесного фонда площадью 0, 04 га в квартале "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда установила, что при наличии доводов истца о самовольном использовании ответчиком земельного участка леечного фонда, суд первой инстанции не определилкакие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также не вынес обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, определилазначимые обстоятельства по делу и предложила истцу представить доказательства использования ответчиком земель лесного фонда в определенной площади и координатах, также разъяснено право заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком подтверждающие его доводы об отсутствии доказательств запользования им земель лесного фонда, а именно решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 г. по делу N А41-37152/20 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N А41-37152/20, из которых следует, что Предписание N об устранении лесного законодательства от 4 октября 2019 г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку материалами дела не подтверждено, что Сентерев С.Г. самовольно занял и использует спорный земельный участок площадью 0, 04 га в квартале "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие верную оценку суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 г. по делу N А41-37152/20, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения дела в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчиком лесного участка и ограждение данного земельного участка ответчиком.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи