Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-337/2022[88-11995/2022]

N 88-11995/2022

N 2-75/2021

УИД-50MS0257-01-2021-000130-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Юнисервис" к Ленковой А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ООО "Жилищные технологии"

на решение мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 17 мая 2021 г, апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (после переименования - ООО "Жилищные технологии") обратилось в суд с иском к Ленковой А.А, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13 марта 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 42 866, 14 руб, пени в размере 5 077, 09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилищные технологии" ставит вопрос об отмене обжалуемых решения и апелляционного определения как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ленкова А.А. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес" от 11 февраля 2018 г. управляющей организацией избрана ООО "Добрый город" (ранее - ООО "Жилэксперт", после переименования - ООО "Юнисервис"; в настоящее время- ООО "Жилищные технологии").

Решением Химкинского городского суда от 30 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-3912/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2019 г, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 февраля 2018 г. признано недействительным. Аннулирована запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО "Добрый город". Восстановлена запись в реестре лицензий Московской области об управлении домом муниципальным предприятием "ДЕЗ ЖКУ".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13 марта 2018 г. по 31 октября 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 42 866, 14 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Юнисервис", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение общего собрания собственником помещения от 12 февраля 2018 г, которым ООО "Добрый город" (после переименования - ООО "Юнисервис") выбрано в качестве управляющей организации, признано судом недействительным, основания для взыскания с ответчика в его пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласился, указав также на то, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность взыскания в судебном порядке платы за фактически оказанные коммунальные услуги в пользу организации, которая в установленном жилищным законом не была избрана управляющей организацией и с которой должник (собственник квартиры) не заключал договор управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Разрешая возникший между сторонам спор, суд первой инстанции не определилюридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя их доказывания между истцом и ответчиком, не предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

С учетом вышеприведенных правовых норм суду первой инстанции необходимо было установить, какой способ управления избран собственниками помещений указанного многоквартирного дома; истец или иная организация фактически осуществляла управление МКД и имела обязательства перед ресурсонабжающими организациями в спорный период, кому в спорный период ответчик плачивал жилищно-коммунальные услуги.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Юнисервис" ссылалось на то, что в спорный период осуществляло фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, в обоснование заявленных требований представило договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты, платежные документы.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Юнисервис", суд первой инстанции в решении не установилюридически значимые по делу обстоятельства и не дал оценки доводам истца и представленным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, фактические обстоятельства дела не устанавливались и в апелляционном порядке не проверялись, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

В этой связи решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 17 мая 2021 г, апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Потемина