Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33892/2021[88-3449/2022-(88-34165/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Г. В. к Куликовой Т. Л. о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Куликовой Г. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.10.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Куликова Г.В. обратилась в суд с иском к Куликовой Т.Л, в котором с учетом исковых требований просила признать недействительным договора дарения квартиры от 09.08.2018, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к Куликовой Т.Л, недействительным зарегистрированное право Куликовой Т.Л. на квартиру N дома N по улице "адрес", прекратить право собственности Куликовой Т.Л. на указанную квартиру. Восстановить право собственности Куликовой Г.В, признать за ней право собственности на квартиру по указанному выше адресу. В обоснование требований указывала, что договор она заключила под влиянием заблуждения, поскольку полностью доверяла своей внучке, Куликовой Т.Л. Намерения подарить свою квартиру ответчику у нее не было, поскольку это единственное ее жилье, отказываться от которого она не намерена. Истец ссылалась на то, что она в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний, у нее снижена память, неустойчивое эмоционально-волевое восприятие, она плохо слышит и видит. Также указывала, что сделка является мнимой, она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и фактически постоянно в ней проживает, договор дарения был оформлен формально; они с внучкой понимали, что квартира останется у нее, после регистрации сделки ничего не изменилось - истец продолжает проживать в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.10.2021 решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликовой Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.10.2021, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Куликовой Г.В. на праве собственности принадлежала квартира N в доме N по улице "адрес".

01.06.2011 Куликова Г.В. составила завещание, по которому все свое имущество завещала Куликовой Т.Л. (внучка).

09.08.2018 между Куликовой Г.В. и Куликовой Т.Л. заключен договор дарения спорной квартиры.

Указывая на отсутствие намерения дарить квартиру ответчице, введение в заблуждение, мнимость сделки, истица обратилась в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 166, 167, 170, 178, 421, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора дарения недействительным по основанию заблуждения истца относительно предмета и правовой природы заключенного договора и исходил из мнимости сделки, поскольку договор дарения от 09.08.2018 не повлек правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а воля Куликовой Г.В, достигшей к моменту совершения договора дарения 79-летнего возраста, при его заключении была направлена на возможность обеспечения перехода права собственности на спорное жилое помещение к новому приобретателю исключительно после своей смерти.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Куликовой Г.В. о признании договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения.

Отменяя решение районного суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что анализ представленных в дело материалов не позволяет с достоверностью и однозначно установить, что заключенная между Куликовой Г.В. и Куликовой Т.Л. сделка по дарению спорной квартиры является мнимой. Совокупность действий со стороны Куликовой Г.В. свидетельствует о намерении передать в собственность своей внучке Куликовой Т.Л. спорное недвижимое имущество, путем первоначально составления завещания на нее и далее заключения договора дарения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что признавая сделку мнимой, районный суд не привел никаких доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Куликовой Т.Л. либо об ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями, а таких доказательств Куликовой Г.В. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с принятым по делу апелляционным определением согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, истец не имела намерение дарить свою квартиру ответчице, находясь в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) доверилась ей, подписывая договор дарения поверила словам ответчицы, которая утверждала, что продлевается ранее составленное завещание. До настоящего времени она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, оплату коммунальных услуг осуществляет она, ответчица ключей от квартиры не имеет.

Суд первой инстанции установил, что в МФЦ при сдаче документов на регистрацию правовые последствия заключаемого договора Куликовой Г.В. не разъяснялись, все документы по сделке находились у ответчицы. Истица после совершения договора дарения продолжала проживать в спорной квартире, новый приобретатель имущества Куликова Т.Л. расходы по содержанию спорной квартиры не несла, там не проживала и не состояла на регистрационном учете, лицевой счет с Куликовой Г.В. на Куликову Т.Л. не переоформлялся.

Также было установлено, что договор дарения на регистрацию в МФЦ был передан Куликовой Т.Л. 10.08.2018 единолично, с исправлением описки в первоначальном тексте договора, что подтверждается копией регистрационного дела (л.д.181-187 т.1). Куликова Г.В. не получала документы после регистрации перехода права собственности в МФЦ, что подтверждается выпиской из журнала выдачи результатов о получении документов от 29.08.2018 (выписка из ЕГРН, договор), где имеется подпись о получении выписки и договора, принадлежащая ответчице (л.д. 78, 169 т. 3).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являлись вопросы об установлении действительной воли истца, о понимании истцом сущности сделки по дарению недвижимого имущества, существенности заблуждения относительно характера такой сделки.

При разрешении спора суд исходил из того, что истец понимала природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждалась относительно дарения квартиры.

Однако, указанный вывод сделан без учета того, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец 1938 года рождения, страдающая различными заболеваниями, в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки, ее условий, значения своих действий по отчуждению единственного жилья, поскольку утверждала, что при заключении оспариваемой сделки она доверилась внучке, не предполагая нечестного отношения к себе с ее стороны, в связи с чем не вникала в суть подписываемых документов.

После приобретения в дар спорной квартиры Куликова Т.Л. реально не владеет и не пользуется данным имуществом, зарегистрирована и проживает по адресу спорной квартиры.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 330 от 26.11.2020 ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N им П.П. Кащенко" следует, что Куликова Г.В. обнаруживает признаки психического расстройства в "данные изъяты" с незначительными изменениями психики. Указанное психическое расстройство, однако, не лишало Куликову Г.В. в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры 09.08.2018 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе исследования у Куликовой Г.В. отмечаются снижение мнестико-интеллектуальной деятельности в виде повышенной истощаемости психических процессов, сужения объема внимания, колебаний умственной работоспособности, снижение объема памяти, неравномерности процессов обобщения с тенденцией к снижению (конкретности) недостаточности операционного контроля и упрощения. Для Куликовой Г.В. характерна выраженная дисгармоничность личностных черт, в рамках которых на первый план выступает незрелость убеждений и установок, протекающий с недостаточной реалистичностью в восприятии ситуаций, с трудностями понимания мотивов поведения окружающих, зависимостью от мнения ближайшего окружения, и значимых авторитетов, склонностью к симбиотической привязанности. Уступчивость, чувствительность, сниженная способность к прогнозированию, как своих действий, так и действий окружающих. Данные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на поведение Куликовой Г.В. в юридически значимый период 09.08.2018, тем самым ограничив ее в способности понимать значение своих действий, она полностью доверилась родному человеку (внучке), не предполагая нечестного отношения с ее стороны, не вникая в суть подписываемых документов (л.д. 68-70 т. 2).

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, однако суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные нормы материального права и требования процессуального закона учтены не были.

Признав решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, придя к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, без учета вышеизложенных норм права, возлагающих на суд обязанность проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе права пожилого человека на единственное жилище, что привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создало препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.10.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.10.2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи