Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3393/2022[88-7625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1209/2021 по иску Стреляевой Анны Васильевны, Сизонова Евгения Александровича к Свиридову Дмитрию Валерьевичу, Свиридову Валерию Николаевичу об обязании не чинить препятствия в регистрации по месту жительства, по кассационной жалобе Стреляевой Анны Васильевны, Сизонова Евгения Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Стреляева А.В, Сизонов Е.А. обратились в суд с иском к Свиридову Д.В, Свиридову В.Н. об обязаниии не чинить препятствий в регистрации по месту жительства, указав, что третье лицо Сизонова Е.В. наряду с ответчиками является участником общей долевой собственности на жилой "адрес", в размере 1/2 доли. Истцу Стреляевой Е.В. Сизонова Е.В. приходится дочерью, а истцу Сизонову Е.А. - матерью. Ответчики являются собственниками указанного жилого дома в размере 1/4 доли каждый. Фактически жилой дом разделен на две квартиры, в одной из которых проживают ответчики, в другой Сизонова Е.В. Сизонова Е.В. желает зарегистрировать истцов месту жительства на своей части "адрес", при этом Сизонов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу, и в настоящее время продолжает здесь фактически проживать, а Стреляева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по данному адресу и продолжает здесь фактически проживать. Для регистрации истцов по месту жительства требуется письменное согласие всех совершеннолетних сособственников дома. Однако письменное согласие ответчики на их регистрацию по месту жительства по адресу:- "адрес" не дают.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Стреляевой А.В, Сизонова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилой "адрес" находится в общей долевой собственности Сизоновой Е.В. - 1/2 доля в праве, Свиридова В.Н. - 1/4 доля в праве, Свиридова Д.В. - 1/4 доля в праве.

Согласно домовой книге на жилой дом, истцы: Сизонов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Стреляева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту пребывания по указанному адресу. На день обращения истцов в суд срок регистрации по месту пребывания истек.

Как следует из пояснения истцов, они продолжают фактически проживать в жилом "адрес", то есть пользуются имуществом, находящимся в собственности иных лиц. Данное обстоятельство ответчиками и третьим лицом не оспорено.

Доказательств ведения истцами совместного хозяйства с Сизоновой Е.В. и проживания с ней одной семьей в материалы дела не представлено. Ни истцы, ни Сизонова Е.В. таких обстоятельств суду не сообщили.

Данных о том, что собственники жилого дома пришли к соглашению о предоставлении жилого дома в постоянное пользование истцам не представлено. Третье лицо Сизонова Е.В. таких сведений суду не сообщила, о нарушении ее прав, как участника общей долевой собственности на регистрацию членов своей семьи по месту жительства в принадлежащем ей жилом доме совладельцами Свиридовым Д.В. и Свиридовым В.Н. не заявляла. Данных о том, что она обращалась за защитой своего права на владение, пользование и распоряжение жилым домом в порядке ст. ст. 247, 252, 288 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Доказательства наличия у истцов права пользования спорным жилым помещением по иным, чем согласие сособственников о фактическом предоставлении имущества в пользование, основаниям не представлены.

Доказательств тому, что истцы обращались ко всем собственникам жилого дома с просьбой дать согласие на их вселение и постоянную регистрацию по месту жительства, и в выдаче такого согласия отказано, не имеется.

Доказательств тому, что истцами со всеми собственниками жилого дома (в том числе с ответчиками) согласовывалась дата совместного обращения в уполномоченный на осуществление регистрации по месту жительства (пребывания) орган, суду не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 8, 247, 288 ГК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Приказом МВД России от 31.12.2017 г. N 984, ст. ст. 15, 16, 17, 30 ЖК РФ, исходил из того, что истцами не представлено доказательств невозможности их регистрации по месту проживания без согласия остальных участников долевой собственности, а также того, что фактически дом представляет собой две отдельные квартиры, при этом у каждого из собственников имеется своя домовая книга для регистрации граждан по месту жительства, кроме того, принятие решения о регистрации гражданина по месту жительства или пребывания осуществляется уполномоченным органом в соответствии с процедурой, установленной законодательством РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что ответчиками чинятся препятствия истцам в регистрации по месту жительства, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, указанные доводы были проверены судами и признаны необоснованными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стреляевой А.В, Сизонова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: