Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3418/2022[88-7670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, либо применении положения ст.333 ГК РФ в части неустойки.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. - Дворецкий А.В. и представитель Мартыненко И.А. - Аманатиди В.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 18 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Опель, принадлежащего Мартыненко И.А, под управлением Мартыненко Г.П. и автомобиля УАЗ принадлежащего Денисову В.Н. и под его же управлением.

Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" и САО "РЕСО-Гарантия" соответственно.

20 ноября 2020 года Мартыненко И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало указанное ДТП страховым случаем и 24 ноября 2020 года выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО7 в г. Белгород, со сроком ремонта не более 30 рабочих дней, согласовав стоимость до 100 000 руб.

Поскольку ремонт не был осуществлен в срок до 13 января 2021 года, 31 января 2021 года Мартыненко И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что СТОА к ремонту его автомобиля не приступило.

На направлении на ремонт имеется отметка ИП ФИО7 о том, что запчасти на автомобиль не заказывались, ремонт не производился.

15 февраля 2021 года САО "ВСК" сообщило Мартыненко И.А. о согласовании смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не дав никакой оценки доводам Мартыненко И.А. о ненадлежащем исполнением СТОА обязанности по ремонту его автомобиля.

Платежным поручением от 15 февраля 2021 года страховщиком выплачено Мартыненко И.А. страховое возмещение в размере 34 720, 38 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза собственности" N от 13 марта 2021 года, подготовленному по заказу Мартыненко И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 74 308 руб, с учетом износа 57 632 руб.

15 марта 2021 года Мартыненко И.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта без учета износа, уплате неустойки, поскольку СТОА отказалось от производства ремонта автомобиля.

Страховщиком была проведена проверка представленной Мартыненко И.А. экспертизы, с привлечением независимой экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 65 584 руб, с учетом износа - 45 674, 92 руб.

26 марта 2021 года САО "ВСК" произведена доплата Мартыненко И.А. страхового возмещения с учетом износа, расходов на проведение экспертизы в общей сумме 19 954, 54 руб..

27 апреля 2021 года Мартыненко И.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Финансовым уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Приволжская экспертная компания" и по заключению эксперта NР/О от 26 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 64 900 руб, с учетом износа - 46 000 руб.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. N N от 8 июня 2021 года с САО "ВСК" в пользу Мартыненко И.А. взыскано страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 19 225, 08 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в общей сумме 34 874, 46 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, финансовый уполномоченный исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), правовой позицией, изложенной в пунктах 56, 59, 60, 65, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что страховщик изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, тем самым согласился с доводами потерпевшего о ненадлежащем исполнению обязательств со стороны СТОА по ремонту поврежденного транспортного средства, а неосуществление станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленный в направлении на ремонт срок не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. При этом, доказательств вины потерпевшего в неосуществлении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также злоупотребления потерпевшим правом, страховщиком представлено не было.

Разрешая вопрос о снижении неустойки суды пришли к выводу, что неустойка в размере 34 874, 46 руб. не превышает страховую выплату, не свидетельствует о явной несоразмерности размеру нарушенного страховщиком обязательства и не является безусловным основанием к снижению размера неустойки.

В части доводов САО "ВСК" о том, что выплата страхового возмещения произведена Мартыненко И.А. в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, суды признали несостоятельным, поскольку страховщик изначально, зная об удаленности СТОА от места проживания потерпевшего более чем на 60 км. и о его первоначальном желании получить страховую выплату в денежном выражении, тем не менее, выплату страхового возмещения в денежном выражении не согласовал - отказавшись от заключения соглашения с потерпевшим, а избрал натуральную форму страхового возмещения, выдав направление на ремонт автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными судами в оспариваемых судебных актах.

Отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскавшего страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суды учли, что страховщиком потерпевшему было выдано направление на ремонт автомобиля, однако ремонт не был произведен по не зависящим от потерпевшего причинам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Довод САО "ВСК" о том, что потерпевший сам изначально просил в своем заявлении возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оферта потерпевшего страховщиком акцептована не была и страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, который осуществлен не был по независящим от потерпевшего обстоятельствам, в связи с чем, выводы судов об обоснованности взыскания финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: