Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3422/2022[88-7622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2696/2021 по иску Кучинского Алексея Борисовича к ООО "УК Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Кучинский А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт", в котором просил взыскать с ООО "УК Комфорт" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68 845 руб, расходы, связанные с составлением сметы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на последнем верхнем этаже дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Комфорт". В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обнаружены следы протечки. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Согласно смете ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68 845 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тулы от 01 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования Кучинского А.Б. удовлетворены частично. С ООО "УК Комфорт" в пользу Кучинского А.Б. взыскано: 37 778 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 8 000 руб. - расходы по составлению сметы, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Кучинского А.Б. отказано. С ООО "УК Комфорт" в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 633 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Кучинский А.Б. является- собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", 5 этаж. Сособственником указанного жилого помещения является ФИО5

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК Комфорт" на основании договора N- N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору управления многоквартирным домом N по "адрес", ООО "УК Комфорт" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Между тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования жилого помещения "адрес" многоквартирного "адрес" установлен факт залития указанной квартиры, причиной которого является течь кровли вследствие длительной эксплуатации без капремонта.

Актом о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по указанному адресу помимо других видов работ произведен ремонт мягкой кровли.

С целью установления стоимости причиненного материального ущерба в результате произошедшего залива, истец обратился к ООО " "данные изъяты"". Согласно смете текущего ремонта после залития стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68 845 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственник указанной квартиры обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных залитием квартиры, имевшем место в мае 2020 года, убытков в размере 68 845 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией "адрес" является ООО "УК Комфорт", рассмотрев претензию, сообщила, что сметная документация, приложенная к претензии N от ДД.ММ.ГГГГ, не является экспертным заключением и основанием для возмещения ущерба. С целью решения поставленного вопроса ООО "УК Комфорт" рекомендовало обеспечить проведение независимой технической экспертизы жилого помещения по указанному адресу с целью подготовки экспертного заключения, дополнительно сообщило, что управляющая компания готова организовать данное мероприятие с привлечением эксперта Союза "Тульской торгово-промышленной палаты".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного "данные изъяты", следует, что в трехкомнатной квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, по адресу: "адрес", после подмочки из вышерасположенной кровли, установлены дефекты на стенах в коридоре, указанные в п. 9 исследовательской части настоящего заключения эксперта, ухудшающие потребительские его свойства из-за снижения уровня эстетичности зрительского восприятия, нарушения стандартных норм, а также снижения уровня комфортности проживания, что не соответствует требованиям и допускам установленных норм. По своему техническому состоянию коридор требует проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании локальной сметы N и составляет 10 446 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Кучинскому А.Б, ФИО5, после залива, имевшего место в мае ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 778 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что повреждения квартиры истца произошли вследствие пролития кровли, пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. Размер ущерба определен, исходя из заключения судебной экспертизы. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по составлению сметы и штраф с учетом ст. 333 ГК РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что кровля жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Доводы жалобы заявителя о неправомерном отказе судов в зачете требований истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и требований Управляющей компании о погашении задолженности Кучинского А.Б. по оплате коммунальных платежей, подлежат отклонению, поскольку истец своего согласия на зачет указанных требований не давал, каких-либо встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи