Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3432/2022[88-6975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к Мещеряковой В. А, Горячевой Л. А, Горячеву В. В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по кассационной жалобе Мещеряковой В. А. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к Мещеряковой В.А, Горячевой Л.А, Горячеву В.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещеряковой В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что квартира N в доме N по улице "адрес" принадлежит на праве собственности ответчикам Мещеряковой В.А. (доля в праве 3/8 доли), Горячевой Л.А. (1/2 доля), Горячеву В.В. (1/8 доля).

Горячевой Л.А. и Горячеву В.В. доли в праве принадлежат на основании договора на передачу квартиры в собственность от 25 ноября 2002 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 31 декабря 2013 года.

Мещерякова В.А.10 декабря 2014 года приобрела 3/8 доли у Горячева Д.В. на основании договора купли-продажи.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Липецка от 25 марта 2019 года между сособственниками определен порядок пользования названной квартирой, в силу которого в пользование Мещеряковой В.А. выделена жилая комната площадью 11, 7 кв.м с выходом на балкон, в пользование Горячевым выделена жилая комната площадью 18, 3 кв.м. В общем пользовании находятся коридор, кухня, ванная комната, туалет.

Из технического паспорта на спорную квартиру от 6 марта 2019 года, плана квартиры до перепланировки, усматривается, что балкон площадью 6 кв.м расположен вдоль наружной стены дома - вдоль кухни и комнаты площадью 11, 7 кв.м, из которой предусмотрен выход на балкон.

На момент составления техпаспорта произведен демонтаж подоконной части стены в кухне, имеется выход на балкон из кухни, на балконе обустроена перегородка.

Факт перепланировки и обустройства на кухне балконной двери вместо оконного блока подтверждается актами проверки ГЖИ Липецкой области от 11 октября 2018 года, 27 ноября 2019 года, 27 апреля 2020 года, 20 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года, 15 марта 2021 года с приложенными фотоматериалами.

То обстоятельство, что данная перепланировка произведена самовольно и до настоящего времени не узаконена, ответчиками не отрицается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт установки в наружной стене дома балконного блока из кухни спорной квартиры, отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников жилого дома, пришел к выводу о необходимости приведения общедомового имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, возложив на ответчиков обязанность по демонтажу балконного блока и установке оконного блока.

При этом суд первой инстанции указал, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на всех его сособственниках, на которых в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив решение суда первой инстанции и дополнив его резолютивную часть указанием на то, что данные работы должны быть произведены в кухне, поскольку в настоящее время в спорной квартире имеется два выхода на балкон.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи