Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-3433/2022[88-6400/2022]

N88-6400/2022, N2-1289/2021

УИД 52RS0013-01-2021-002007-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тибаева ФИО4 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по кассационной жалобе Тибаева ФИО5 на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тибаев Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованиями о взыскании неустойки.

Определением суда Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года, исковое заявление Тибаева Д.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Тибаев Д.А. просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года (дело N2-2195/2016) с АО "СК МСК" в пользу Тибаева Д.А. взысканы: страховое возмещение в размере 125 902 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 13 января 2016 года по 24 ноября 2016 года в размере 356 938, 95 руб, штраф в размере 62 951 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 марта 2017 года по делу произведена замена ответчика с АО "СК МСК" на правопреемника - ООО СК "ВТБ Страхование".

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемника АО "СК МСК") сумм неустойки, штрафа и госпошлины в доход местного бюджета. В указанной части принято новое решение о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемника АО "СГ МСК") в пользу Тибаева Д.А. неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 20 000 руб, штрафа в размере 5 000 руб... Кроме того с ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемника АО "СГ МСК") в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 418 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года по указанному делу произведена замена ответчика с ООО СК "ВТБ Страхование" на правопреемника - САО "ВСК".

18 ноября 2019 года Тибаев Д.А. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 24 ноября 2016 года по 1 августа 2018 года в размере 380 000 руб. (за вычетом неустойки в размере 20 000 руб. ранее взысканной решением суда).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

20 мая 2021 года Тибаев Д.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

17 июня 2021 года Финансовым уполномоченным было принято решение N N о прекращении рассмотрения обращения Тибаева Д.А, поскольку транспортное средство, которому был причинен вред в результате ДТП, имеет признаки грузового автомобиля, а доказательств, подтверждающих использование указанного транспортного средства в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, предоставлено не было.

Оставляя исковое заявление Тибаева Д.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку процесс досудебного урегулирования спора в части обращения в финансовую организацию с заявлением в порядке, возможен только после обращения потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (первоначальным заявлением) и возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим, то направленная истцом 18 ноября 2019 года в САО "ВСК" претензия не имеет правового значения, так как до обращения к страховщику в установленном порядке, возникновение разногласий невозможно.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основан на материалах дела.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

17 июня 2021 года Финансовым уполномоченным было принято решение N N о прекращении рассмотрения обращения Тибаева Д.А, поскольку транспортное средство, которому был причинен вред в результате ДТП, имеет признаки грузового автомобиля, а доказательств, подтверждающих использование указанного транспортного средства в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, предоставлено не было.

Порядок досудебного урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право (требование) к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования урегулирован не Законом о финансовом уполномоченном, а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что такие претензии истцом ответчику направлялись неоднократно, однако в их удовлетворении было отказано.

При этом, оставляя исковое заявление о взыскании неустойки за период, следующий за днем принятия решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года (дело N2-2195/2016) и до дня его фактического исполнения, указав, что истцу следовало изначально обратиться к ответчику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (первоначальным заявлением), суды не учли, что в рамках гражданского дела N2-2195/2016, на основании вступившего в законную силу определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года, САО "ВСК" выступает в качестве правопреемника первоначального ответчика АО "СК МСК", к которому Тибаев Д.А. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, и решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 года, был установлен факт наступления страхового события, определен размер страхового возмещения и установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего, что послужило основанием для взыскания неустойки.

Поскольку формальное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании процессуальных норм и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, при котором следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Сапрыкина