Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-3436/2022[88-6769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного потребительного кооператива по управлению объектами инфраструктуры "ИНДСТРОЙ" к АО "Газпром газораспределение Курск", Игуменщеву Д.В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Игуменщева Д.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

специализированный потребительский кооператив "ИНДСТРОЙ" обратился с иском к АО "Газпром газораспределение Курск", Игуменщеву Д.В. о взыскании убытков. Свои требования кооператив мотивировал тем, что на территории 8 и 9 микрорайонов г.Курчатова он построил газораспределительные сети для газификации домов членов кооператива. Право собственности на указанные газораспределительные сети зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и на основании договора безвозмездного пользования они переданы АО "Газпром газораспределение Курск". АО "Газпром газораспределение Курск" осуществило подключение к газораспределительным сетям кооператива дом Игуменщева Д.В. без согласования с кооперативом, ввиду чего, кооператив лишился получения дохода в размере 80 000 руб, который установлен решением членов кооператива, за предоставление права пользования мощностью сетей в объёме 15 куб. метров в час гражданам, не являющимся членом кооператива. О подключении дома Игуменщева Д.В. кооперативу стало известно из письма N1205 филиала в Рыльске от 18 июля 2018 года.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 7 сентября 2021 года требования удовлетворены частично. С Игуменщева Д.В. взысканы убытки в размере 80000руб, расходы по уплате государственной пошлины 2600руб, в удовлетворении требований к АО "Газпром газораспределение Курск" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игуменщев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что дом приобретен им уже с подключенным газопроводом, он не является членом кооператива, у него не имеется обязательств перед кооперативом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, Игуменщев Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 декабря 2019 года.

СПК "Индстрой" является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8-9 микрорайонах г. Курчатова Курской области, протяженностью 7258.0000 м (свидетельство о государственной регистрации права от 12 января 2016 г.).

В соответствии с протоколом собрания уполномоченных СПК "Индстрой" от 16 мая 2019 г. принято решение об установлении размера платы за возможность подключения к газовым сетям для лиц, не являющихся членами кооператива, в размере 80 000 руб. В протоколе указано, что лицо, желающее быть подключенным к газораспределительным сетям СПК "Индстрой", обязано внести в бюджет кооператива те суммы денежных средств, которые внесло лицо, участвующее в строительстве газораспределительных сетей и дорог, начиная с 2009 года по настоящий год, и участвовать в последующие годы в поддержании дорог в надлежащем состоянии платами наравне с членами кооператива.

25 декабря 2019 года между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и Игуменщевым Д.В. заключён договор купли-продажи природного газа N46/812 567407.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Игуменщев Д.В. членом "Индстрой" не являлся, участие в строительстве газораспределительной сети не принимал. Поскольку Игуменщев Д.В. является выгодоприобретателем и лицом, использующим в настоящее время общее имущество кооператива, пришли к выводу об удовлетворении требований к Игуменщеву Д.В. и отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на АО "Газпром газораспределение Курск".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении судебных постановлений судами двух инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения убытков и лица, виновного в причинении убытков, что судом при разрешении настоящего дела не выполнено.

Так, из материалов дела следует, что Игуменщев Д.В. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", с 24 декабря 2019 г.

До 24 декабря 2019 г. собственником спорного земельного участка и жилого дома являлась Игуменщева О.Б.

15 сентября 2016 г. ОАО "Газпром газораспределение Курск" заключило с Игуменщевой О.Б. договор подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заказчика к сети газораспределения. Кроме того, был разработан и утверждён проект на газоснабжение жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить собственными силами, либо привлечёнными силами подключение (присоединение) объекта капитального строительства заказчика к сети газораспределения с учётом обеспечения максимальной нагрузки, установленной в технических условиях, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и внести плату за подключение.

Согласно пояснениям Игуменщевой О.Б, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, подключение жилого дома по адресу: "адрес" к сети газораспределения произведено в 2016 г, после чего в декабре 2019 г. она подарила жилой дом и земельный участок сыну Игуменщеву Д.В.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, кто являлся собственником земельного участка и домовладения на момент подключения дома к газораспределительным сетям и возлагается ли ответственность за причинение убытков истцу на Игуменщева Д.В, как собственника домовладения на момент предъявления исковых требований.

Тот факт, что Игуменщев Д.В, являясь с декабря 2019 г. собственником жилого дома, который подключен к сети газораспределения, сам по себе не означает, что он, безусловно, должно отвечать за причинённый иным лицом вред.

С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении иска к ответчику Игуменщеву Д.В. являются преждевременными.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные акты не отвечают.

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 декабря 2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 декабря 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи